Bu kez tartışmalı olanlar; kıdem tazminatı, asgari ücret ve yargıç maaşları.
Milletvekilleri, kamuoyu tartışması ve etki analizi yapmadan, hükümetin işine gelen yasaları nasıl hızlı, kolay ve rahat bir şekilde değiştiriyor? Bunun cevabı on yıllardır aynı: Bütçe yasasının geçici ve son hükümleri aracılığıyla.
İster sosyal, ister sağlık, isterse idari normlar olsun, fark etmez. Her yıl bu yöntemle, çoğu zaman devletin gelir ve giderleriyle hiçbir ilgisi olmayan yasalarda değişiklikler yapılıyor.
Anayasa Mahkemesi'nin 4 Şubat 2020 tarihli bir kararına göre, "Devlet Bütçesi Kanunu'nun özel amacı göz önüne alındığında, bu kanun aracılığıyla, bütçenin uygulanmasıyla doğrudan bağlantılı olmayan maddi kanunlarda kalıcı değişiklikler yapılamaz." Ancak "İlerici Bulgaristan" koalisyonundaki yeni hükümet de, seleflerinin bu karara uymama geleneğini sürdürerek 10'dan fazla yasada değişiklik yaptı.
Bu durum, yalnızca GERB ve PP muhalefetini değil, aynı zamanda metinlere Anayasa Mahkemesi'nde itiraz eden sendikaları da kızdırdı.
İlk başvuru GERB'den geldi. GERB'e göre, 2026 bütçesindeki açığın GSYİH'nın %5,7'si olması, Kamu Maliyesi Kanunu'nu ihlal ediyor (bu kanunda sınır %3). Ayrıca AB'nin işleyişine dair anlaşma ve Bulgaristan anayasası da ihlal edilmiş oluyor.
"Değişime Devam" (PP) ise iki ayrı başvuru yaptı: biri Devlet Bütçesi Kanunu'na, diğeri Kamu Sosyal Güvenlik Bütçesi Kanunu'na karşı. Büyük bütçede 3 anayasaya aykırı durum tespit ettiler: Asgari ücretin ortalama ücretin %50'si olarak belirlenmesine dair formülün iptali, yargıç maaşlarının milletvekili maaşlarına endekslenmesi ve İş Kanunu'nda kıdem hesaplamasına ilişkin yeni kurallar getiren değişiklik. Sosyal Güvenlik Bütçesi'nde ise, Ulusal Sosyal Güvenlik Enstitüsü'ne (NOI) süresi dolmamış TELK (İş Göremezlik Raporu) kararlarını yeniden inceleme yetkisi veren düzenlemeye itiraz ediliyor.
Ombudsman Velislava Delçeva, sendikaları dinledikten sonra Anayasa Mahkemesi'ne iki metne itiraz etti: Asgari ücretin "dondurulması" ve kıdem hesaplamasındaki değişiklikler. Kıdem, birçok çalışma ve sosyal hakkın doğması, kullanılması veya miktarının belirlenmesinde bağlanan hukuki bir olgudur. Bu nedenle değişiklik, özellikle yarı zamanlı çalışanları olumsuz etkiliyor: küçük çocuklu ebeveynler, sürekli engelli veya sağlık sorunları olan kişiler, öğrenciler, emekliler, aile üyelerine bakan yakınlar ve yarı zamanlı çalışmanın işgücü piyasasına katılım için tek gerçekçi seçenek olduğu vatandaşlar, diye yazıyor ombudsman.
Çalışma hakları azaltılıyor:
- Ücretli yıllık izin, ek izinler, kıdem süresi, miktarı veya doğması kıdem süresine bağlı olan tazminatlar.
Ombudsman, Anayasa Mahkemesi'ne yazdığı dilekçede, asgari ücrete ilişkin yasal mekanizmanın iptal edilmesi ve bunun "gelecekteki ve belirsiz bir yasal olaya bağlı bir yapı" ile değiştirilmesinin, işçi ve çalışanların haklarını doğrudan etkilediğini belirtiyor. İş Kanunu'ndaki değişikliklerin, bütçenin geçici ve son hükümlerine dahil edildiğini, Normatif Düzenlemeler Kanunu'nda öngörülen prosedürlerin uygulanmadığını ve Ulusal Üçlü İşbirliği Konseyi'nde tartışılmadığını hatırlatıyor.
Anayasa Mahkemesi, 4 başvuruyu da kabul etti. Devlet bütçesine ilişkin olanlar tek bir davada birleştirildi, raportör yargıç Sonya Yankulova. Kamu Sosyal Güvenlik Bütçesi Kanunu'na ilişkin davada ise raportör yargıç Borislav Belazelkov.
"Son günlerde, muhalefetin 2026 bütçesinin 'anayasaya aykırı' olduğu iddiasıyla Anayasa Mahkemesi'ne başvurduğu bir başka gürültülü eylemine tanık oluyoruz. Kamu Maliyesi Kanunu'na yönelik sistematik kamu şiddeti konusunda defalarca uyarıda bulunmuştum. Geçmişte, aynı yasal çerçeve altında, Bakanlar Kurulu kararlarıyla 'masa altından' milyarlarca leva, kasıtlı olarak düşük gösterilen gelirler ve yapay fazlalar yoluyla, tamamen parlamentoyu devre dışı bırakarak aktarılıyordu. O zamanlar bugünkü muhalefet sessizdi," diye tepki gösterdi Meclis Ekonomi Komisyonu Başkanı Stefan Belçev, Facebook'tan yaptığı açıklamada.
Belçev'e göre, itirazların hukuki dayanaktan yoksun olmasının 4 nedeni var:
Birincisi, anayasada bütçe açığını yasaklayan, %3 ile sınırlayan veya dengeli bütçe gerektiren tek bir hüküm bulunmuyor. İkincisi, AB'nin İşleyişi Hakkında Antlaşma'nın 126. maddesi, %3'ün üzerinde açık veren bir bütçenin kabul edilmesini yasaklamıyor; aksine, jeopolitik durumu bile dikkate alan esnek bir izleme, değerlendirme ve düzeltme mekanizması öngörüyor. Üçüncüsü, anayasal olarak tanımlanmış vatandaş haklarıyla doğrudan bağlantılı harcamalar mevcut.
Belçev, Anayasa Mahkemesi'ne yapılan başvurunun amacının hukuku korumak değil, "devleti bloke etmek,
yapay bir kaos yaratmak ve 2027 bütçesi için hazırladığımız vergi ve maliye sistemindeki derin reform tartışmalarını durdurmak" olduğunu iddia ediyor. Anayasa Mahkemesi'ne milletvekillerinin 1/5'i, cumhurbaşkanı, Bakanlar Kurulu, iki yüksek mahkeme ve başsavcı başvurabilir; vatandaşların hak ve özgürlüklerini etkileyen durumlarda ise ombudsman ve Yüksek Baro Konseyi de başvurabilir. 2000 yılından bu yana, geçici ve son hükümlerindeki metinler nedeniyle muhalefet, cumhurbaşkanı veya ombudsman tarafından itiraz edilmeyen neredeyse hiçbir devlet bütçesi olmadı.
2010 yılında GERB, bir kriz karşıtı önlem olarak, hastalık izninin ilk 3 gününün işveren tarafından maaşın %70'i oranında ödenmesini zorunlu kıldı. Daha önce sadece ilk gün ödeniyordu. Muhalefet bunu Anayasa Mahkemesi'ne taşıdı ancak mahkeme, önlemin geçici nitelikte olduğuna karar verdi. Bugün itibarıyla işverenler 2 gün ödüyor ve bu hiç de geçici değil.
2012 yılında ise emeklilik tazminatları kesildi ve yeni atanan memurlar için kıdem tazminatı ödemeleri kaldırıldı. Anayasa Mahkemesi, devletin mali imkanlarına göre kendi idaresinin parametrelerini özerk bir şekilde belirleme hakkına sahip olduğuna karar verdi.
Yıllar içinde emekli maaşlarına ilişkin İsviçre kuralı yeniden yazıldı ve uygulanmadı.
Yine benzer değişikliklerle, doğum izni hesaplaması 18 ay yerine 24 ay geriye dönük olarak yapılmaya başlandı.
2022 yılında ise Kiril Petkov hükümeti, Enerji Kanunu'nda yaptığı değişiklikle, iş dünyasına pahalı elektrik için tazminat ödemek amacıyla kamu enerji şirketlerinin "aşırı karlarına" el koyma mekanizmasını oluşturdu. Anayasa Mahkemesi, dünyadaki benzeri görülmemiş enerji krizini dikkate alarak muhalefetin bu metne karşı yaptığı itirazı reddetti.
2024 bütçesiyle ise belediye projeleri için bir yatırım programı oluşturuldu. Bu, Bakanlar Kurulu'nun kararnamelerle gelişigüzel para dağıtma yetkisini ortadan kaldırdı ve muhalefet tarafından itiraz edildi. Rus gazının transit geçişi için bir ücret getirildi ve bu da dönemin Cumhurbaşkanı Rumen Radev tarafından Anayasa Mahkemesi'ne taşındı. Mahkeme, gaz enerji katkı payını anayasaya aykırı bulurken, belediye programlarını onadı ancak parlamentonun, yatırım programını olağan kararlarla değil, ancak Devlet Bütçesi Kanunu'nda değişiklik yapan bir yasayla değiştirebileceğine hükmetti.
