Amerika ve Avrupa, kaos ya da yapı yoluyla çatışmayı tercih edebilir
*İvan Krıstev, Avrupa Dış İlişkiler Konseyi için hazırlanan ve Rusya ile Ukrayna arasında olası bir ateşkes sonrası eylem planını ayrıntılı şekilde anlatan stratejik analizin yazarları arasında yer alıyor. Diğer yazarlar Jeremy Shapiro, Samuel Charap, Bob Dean, Hiski Haukkala, Hanna Notte ve Jim O'Brien. Metni kısaltarak yayımlıyoruz.
Temel çıkarımlar şöyle: Ukrayna'daki savaş eninde sonunda sona erecek, ancak büyük olasılıkla Rusya, Avrupa ve Amerika'yı uzun süreli, düşük yoğunluklu ve kaotik bir çatışma içinde bırakacak bir ateşkesle bitecek.
Avrupa, istikrardan en büyük çıkara sahip çünkü çatışmaya en yakın konumda ve tırmanma durumunda asıl bedeli ödeyecek taraf olacak.
Amerika da istikrarı korumakla ilgilenecek, ancak daha acil öncelikler muhtemelen öne geçecek. Amerikalı ve Avrupalı politikacılar bu çatışmayı yeni bir savaşa dönüşmeyecek kadar istikrarlı tutmalı. Hedefleri, rekabetin devam ettiği ancak tırmanma olasılığının daha düşük olduğu bir 'yönetilen istikrarsızlık' durumu olmalı.
Bu, güvenilir caydırıcılık, parçalı işbirliği ve koşullu, geri döndürülebilir teşvikleri birleştiren aşamalı bir çerçeveyle başarılabilir. Başarılı olması için çerçevenin Amerika ile Avrupa arasındaki ve Avrupa'nın kendi içindeki bölünmeleri hesaba katması gerekiyor. Ukrayna, Rusya, Çin ve bölgedeki diğer aktörlere kurallara uymaları için net teşvikler ve ihlal etmeleri durumunda net bir bedel sunmalı.
Ateşkes Sonrası
2028 yılını hayal edin. Ukrayna'daki savaş, bir buçuk yıl önce belirsiz bir ateşkesle sona ermiş olsun. Rus güçleri işgal altındaki topraklarda kalmaya devam ediyor, Ukrayna birlikleri ise Amerikan silahlarıyla donanmış ve Avrupa parasıyla finanse edilen savunma mevzilerini tutuyor.
Ateşkes müzakereleri ne bir tampon bölge ne de bir gözlemci misyonu oluşturmayı başaramadı çünkü taraflar koşullar üzerinde anlaşamadı. Avrupalılar, belirsiz Amerikan desteğiyle muğlak 'güvenlik garantileri' verdi ancak NATO'nun temas hattına yakın net bir varlığı yok.
Bir sabah Ukrayna istihbaratı, Rus zırhlı araçlarının ateşkes hattına doğru hareket ettiğini tespit ediyor. Kiev'deki hükümet Rusya'nın bir işgale hazırlandığını iddia ederken, Moskova bunun rutin bir yeniden konuşlanma olduğunda ısrar ediyor.
48 saat içinde çatışmalar başlıyor ve her iki taraf da diğerini suçluyor. Rus güçleri hattı üç noktadan geçiyor. Avrupa başkentlerine ve Washington'a çağrılar yapılıyor ancak kimse istihbaratın tam olarak ne gösterdiği konusunda hemfikir değil. Ateşkesin garantörleri belgeleri arıyor ve belgelerin okuyana göre farklı şeyler söylediğini keşfediyor.
Kimse ne yapacağını bilmiyor - NATO askeri olarak mı yanıt vermeli, Avrupa ülkeleri tek başına mı hareket etmeli, yoksa 2027'den beri Latin Amerika'daki bir dizi müdahaleyle meşgul olan Amerika hiç müdahale etmeli mi?
Kimse kuralların ne olduğunu, müdahaleyi neyin tetiklediğini, orantılı yanıtın ne olduğunu ve kimin karar verdiğini müzakere etmemiş. Böyle bir senaryonun sonucu, belirsizlik ve iç siyasi baskıların körüklediği kaos ve tırmanmadır. Bunlar, felaket savaşlarının öncesindeki koşullardır.
Bu metnin amacı, böyle bir senaryonun önlenmesine yardımcı olmaktır.
Avrupa'da savaş sonrası ortam istikrarsız olacak çünkü savaş neredeyse kesinlikle gerçek bir barış anlaşması olmadan sona erecek. Yaralar çok derin ve taraflar kapsamlı bir barış üzerinde anlaşamayacak kadar eşit derecede tükenmiş durumda. Bu, çözümlenmemiş savaşların ardından alışılmadık bir durum değil.
Tarihçi Michael Howard'ın içgörüsünü uyarlarsak, çatışmaların sona ermesi tek başına barış yaratmaz. Savaş ile barış arasında, ateşkeslerin, donmuş çatışmaların ve istikrarsız siyasi düzenlemelerin olduğu geniş ve tehlikeli bir alan vardır. Amerikalı ve Avrupalı politikacıların görevi, bu tehlikeli alanın etrafında bir sonraki savaşa yol açmayacak kadar yapı inşa etmektir.
Amerika ve Avrupa bunu, Rusya ile kaotik bir çatışmadan 'yönetilen istikrarsızlığa' geçerek yapabilir - rekabetin sürdüğü ancak tesadüflere, paniğe ve iç siyasi baskılara karşı daha az savunmasız olduğu bir durum.
Bu duruma ulaşmak için metin, doğrulama, sertifikasyon ve koşullu teşviklere dayalı aşamalı bir çerçeve öneriyor. Çerçeve, sahadaki gerçekleri meşrulaştırmadan geçici olarak donduruyor ve ana aktörlere anlaşmalara uymaları için nedenler veriyor.
Bu, Avrupa'da istikrarın korunmasına, Ukrayna'nın savunulmasına ve revizyonizmin caydırılmasına yardımcı olurken tırmanma riskini azaltacaktır. Düşmanlık devam edecek ancak kurallar, kısıtlamalar ve öngörülebilir davranışlara yönlendirilecek.
Yönetilen kaos, toprak kazanımlarını meşrulaştırmak veya saldırganlığı ödüllendirmek anlamına gelmez. Kalıcı bir anlaşmadan çok uzaktır. Önemli olan, 'güven' gerektirmemesidir.
Ancak böyle bir sistemin inşası siyasi olarak zor olacak. Rusya kaosu tercih edebilir. Ukrayna, bölünmeyi donduruyor gibi görünen herhangi bir anlaşmayı reddedebilir. Avrupa ülkeleri ayrışacak ve ABD vazgeçilmez ama güvenilmez kalabilir. Ancak bunlar yönetilen kaosa itiraz değil; tam da onu gerekli kılan nedenlerdir.
Savaş Sonrası Kaosun Kaynakları
Ukrayna'daki savaş muhtemelen Rusya, Avrupa ve ABD arasındaki ilişkileri önemli bir kaos içinde bırakacak. Bir ateşkes büyük ölçekli şiddeti durduracak ancak tartışmalı topraklar üzerindeki egemenlik sorununu çözmeyecek.
Rus güçleri muhtemelen Ukrayna topraklarında kalacak, Ukrayna ise toprak bütünlüğünü savunmaya devam edecek. Bu durum, kaosun ilk kaynağı olacak. Ateşkes muhtemelen jeopolitik belirsizliklerin hiçbirini çözmeyecek ve neyin ihlal sayılacağını, kimin gözlemleyeceğini ve ateşkesi kimin uygulayacağını netleştirmeyecek. Bu, merkezi tehlike. Güçlerin her hareketi, her insansız hava aracı olayı veya siyasi kriz, yeniden tırmanmaya yol açabilir.
Kaosun ikinci kaynağı Batı'nın kendi içinde yatıyor. Amerika ve Avrupa bu döneme birleşik bir stratejik aktör olarak girmeyecek. ABD için Rusya nükleer bir güç olarak kalacak ancak artık düzenleyici tehdit olmayacak. Washington giderek daha fazla Çin'e odaklanacak. Avrupa'nın böyle bir lüksü olmayacak. Rusya yakın bir askeri tehdit olarak kalacak. Atlantik ittifakı daha az otomatik hale gelecek. Avrupa, hem Amerikan terk edilişinden hem de Amerikan keyfiliğinden korkacak.
Avrupa da Kendi Kaosunu Üretecek
Savaş, doğu ve batı ülkeleri arasındaki derin anlaşmazlıkları gizleyen retorik bir fikir birliği yarattı. Ukrayna'nın kendisi de ek bir kaos kaynağı olacak. Çatışmaların sona ermesinden yıllar sonra bile Amerikan ve Avrupa silahlarına ve parasına bağımlı olacak. Anlaşma, Ukrayna'ya görünür bir gelecek vermeli: savunulabilir bir devlet, Avrupa entegrasyonu, yeniden yapılanma ve topraklarını geri kazanmak için askeri olmayan bir yol.
Rusya, kaosun en belirgin kaynağını yaratacak. Moskova, zamanın kendi lehine işlediğine inandığı için ateşkesi kabul edebilir. Arayı güçlerini toparlamak ve kazanımlarını normalleştirmek için kullanabilir.
Kaos, Rusya'nın hedeflerine hizmet edebilir. Hibrit operasyonlar, inkar edilebilirliği korurken Batı'ya maliyet yükler.
Bu kaos kaynakları, savaşa dönüş riski taşıyan sıcak noktalar yaratmaya devam edecek. İstikrarı korumak, bilinçli ve aktif bir yönetim gerektirecek.
Anlaşmayı Şekillendirecek Teşvikler
Yönetilen kaos, ancak teşvikleri işlediği sürece bir arada duracak. Sistem, uyumsuz motivasyonları sınırlı bir ortak çıkar etrafında düzenlemeli: kontrolsüz savaşa dönüşten kaçınmak.
Ukrayna Menteşe Noktası
Ukrayna'yı istikrara kavuşturmak ve güçlendirmek, tüm sistemin temelidir. Ukrayna anlaşmaya uymak istemeli. Faydalar somut olmalı. Askeri yardım ve yeniden yapılanma finansmanının yanı sıra sistem, AB'ye bir yol ve yeniden çatışmaya girmeden topraklarını geri kazanmak için bir rota sunmalı.
Bu yolun ana kısmı AB üyeliğinden geçiyor. Avrupa, katılımın hızını Ukrayna'nın davranışına bağlamalı. İşbirliği kapıyı açar; engelleme kapıyı kapatır.
Ukrayna, sürdürülebilir askeri yardım ve kendi silah endüstrisinden daha fazla kazanç sağlayacak. Saldırı sistemleri yalnızca Rusya yeniden saldırırsa gelmeli.
Toprak sorunu dikkatli bir şekilde ele alınmalı. Rusya'nın fetihlerini tanımayı reddetmek temel bir ilke olarak kalmalı.
Ancak Ukrayna Topraklarını Güç Kullanarak Geri Alamaz
Toprakların geri alınması, dayanıklılık, entegrasyon ve güç dengesindeki uzun vadeli değişiklikler yoluyla gelecek. Sonuçta Batılı politikacılar Ukrayna'nın kararları için alanı şekillendirmeli.
İşbirliği, entegrasyon, yeniden yapılanma ve zamanla Rusya'yı zayıflatarak toparlanma yolu getirmeli. Engelleme, durgunluk ve izolasyon getirir. Amaç, işbirliğini Kiev'deki her hükümet için rasyonel seçim haline getirmektir.
Rusya'nın Hesapları
Bu metin, Moskova'nın barış ve hatta yönetilen istikrarsızlık istediğini varsaymıyor. Tek varsayım, bir ateşkesin Rusya'nın büyük savaşı durdurmaya yönelik bir miktar ilgisini ortaya çıkaracağıdır. Görev, bu arayı kullanarak sınırlamayı daha cazip hale getirmektir.
Mantık, yapılandırılmış bir seçimdir. Rusya, kurallara uyarsa tam olarak ne kazanacağını ve ihlal ederse ne kaybedeceğini tam olarak bilmeli. Uyarsa, ödüller somut olmalı - yaptırımların hafifletilmesi derhal ancak geri döndürülebilir. İhlal ederse, maliyetler anında olmalı.
Askeri gerçekler bu mantığı destekleyebilir. İkinci bir tam ölçekli işgal kolay bir zafer sunmayacak. Rusya, daha iyi hazırlanmış bir Ukrayna ile karşı karşıya kalacak. Ekonomik teşvikler de önemli olabilir. Yaptırımlar, sınırlama lehine gruplar yaratabilir. Hafifletme seçici, aşamalı ve geri döndürülebilir kalmalı.
Bunların hiçbiri Rus işbirliğini garanti etmez. Moskova, kaostan yararlanmanın daha iyi hizmet ettiğine karar verebilir. Batılı politikacılar ihlalleri beklemeli ve istismar alanını daraltmalı.
Moskova, yönetilen kaostan hoşlanmak zorunda değil, onunla yaşamak zorunda. Sadece, sınırlamanın kazanç getirdiği ve aldatmanın daha yüksek maliyetler getirdiği bir dünyayla yüzleşmeli. Bir anlaşmanın yapabileceği tek şey, her alternatifi daha kötü hale getirmektir.
Alternatifler Neden Daha Kötü
Yönetilen kaos kimseyi mutlu etmeyecek. Ancak ilgili karşılaştırma, olası alternatiflerledir. Hepsi daha kötü. İlk alternatif, Moskova'da rejim değişikliğidir. Bir strateji olarak güvenilir bir yol sunmuyor.
İkinci alternatif, kalıcı izolasyondur. Rusya'yı cezalandırabilir ancak güvenlik kuralları oluşturmaz.
Üçüncü alternatif, normalleşmedir. Bazıları kanalların hızlı bir şekilde yeniden kurulmasını isteyecek.
Dördüncü alternatif, yönetilmeyen çatışmadır. Bu, varsayılan olarak en olası sonuçtur.
Rekabet devam eder ve kimse kuralları belirlemez. Her kriz bir irade testi haline gelir. Sonuç, baskı altında tekrarlanan doğaçlamadır.
Bu alternatiflerin daha derin bir kusuru var. Her biri, tek bir unsurun bütünü çözebileceğini varsayar. Hiçbiri yapamaz. Savaş sonrası çatışma, caydırıcılık ve diyalog, ceza ve teşvik gerektirecek.
Kötü Barış İçin İşletim Sistemi
Bu yörünge yerleşmezse, alternatif son on yıla benziyor: çatışmayı donduran bir ateşkes, yeniden toparlanan Rusya, yorulan Avrupa, dikkati dağılan ABD ve tekrarlanan savaşlara yakalanan Ukrayna.
Amerika ve Avrupa, kaos ya da yapı yoluyla çatışmayı seçebilir. Yönetilen kaos, tırmanmayı sınırlama, Ukrayna egemenliğini koruma ve rekabetin öngörülebilir kalmasını sağlama stratejisidir.
