Ortak Bulgar-Makedon Tarih Komisyonu, Kuzey Makedonya'nın Sofya'ya göre görevinin temelini oluşturması gereken temeli—Bulgaristan ve Kuzey Makedonya'nın ortak bir tarihe sahip olduğunu—kabul etmeyi reddetmesi nedeniyle tıkanmıştır. Bu, komisyonun Bulgar tarafının başkanı Prof. Angel Dimitrov tarafından bTV'ye yapılan açıklamada belirtildi.
Sözlerine göre toplantılar resmi olarak devam ediyor—yılda altı kez, iki tam iş günü—ancak gerçek sonuç 'kocaman bir sıfır' olarak kalıyor. Şu anda en ciddi anlaşmazlık, iki tarafın defalarca ortak metin önerilerine rağmen anlaşma sağlayamadığı Ohri Başpiskoposluğu etrafında dönüyor.
Komisyon Takvimi Var Ama İlerleme Yok
Prof. Dimitrov, ortak komisyon toplantılarının düzenli ve yoğun olduğunu açıkladı. İki ülkeden tarihçiler yılda altı kez bir araya geliyor ve iki gün boyunca tam gün çalışıyor; tartışmalar resmi olmayan ve zorlu konulardan kaçınmıyor.
'Diyaloglarımızda hiçbir şeyi esirgemiyoruz, tartışmalar oluyor ve bazen şakalar var, ancak daha gergin bir atmosfer de var. Üsküp'ün çalışma şekline alıştık, ancak önemli olan sonuç. Sonuç kocaman bir sıfıra eşit' dedi bTV'ye.
Ona göre sorun konuşma eksikliği değil, ortak bir pozisyona varılamaması. Bulgar tarafı, ortak tarihin tanınması olmadan komisyonun anlamını yitirdiğinde ısrar ediyor ve Makedon temsilciler, Dimitrov'a göre kendilerine verilen siyasi ve tarihi çerçevenin dışına çıkamıyor veya çıkmak istemiyor.
Ohri Başpiskoposluğu Anlaşmazlığı
Tarihçi, Bulgar-Makedon ilişkilerinde komisyonun çözmesi gereken konularda gerçek bir ilerleme olmadığını kesin bir dille ifade etti. Ohri Başpiskoposluğu etrafındaki anlaşmazlığa atıfta bulunarak 'Hâlâ 11. yüzyıldayız' dedi.
Sözlerine göre Kuzey Makedonya'daki meslektaşları, Ohri Başpiskoposluğu'nun Birinci Bulgar İmparatorluğu'nun yıkılmasından sonra Bizans İmparatoru II. Basil tarafından kurulan bir kurum olduğunu kabul etmeyi reddediyor. Prof. Dimitrov, başpiskoposluğun imparatorluğun yeni nüfusuyla ilişkilerde hoşgörü sağlamak için kurulduğunu ve Birinci Bulgar Devleti zamanındaki ayrıcalıkları koruduğunu belirtti.
İki tarafça kabul edilecek metin için onlarca öneri değiş tokuş edildiğini ancak bir anlaşmaya varılamadığını söyledi. Böylece komisyonun temel konularından biri sadece çözülmemiş olmakla kalmıyor, aynı zamanda daha geniş bir durgunluğun sembolü haline geliyor.
Ortak Kutlamalar da Soğuyor
Prof. Dimitrov, geçmişte anlaşmalara varıldığını hatırlattı. Aziz Kiril ve Metodi'nin ortak kutlamaları için metinler kabul edilmişti ve bir süre önce iki ülkenin başbakanları ortak etkinliklere katılmıştı.
Ancak şimdi, sözlerine göre iki heyet kutlamalarda giderek daha ayrı hareket ediyor. Bu, daha önce yakınlaşma olan konularda bile mesafenin giderek arttığını gösteriyor.
Elde edilen sonuçlar arasında Çar Samuil için ortak kutlamaları da saydı. Ancak bu örnekler, temel tarihi konulardaki devam eden tıkanıklığın yanında azınlıkta kalıyor.
Üsküp Görüşmenin Başlangıç Noktasını Kabul Etmiyor
Prof. Dimitrov'un en sert değerlendirmesi, Üsküp'ün yalnızca belirli bir konuyu değil, komisyonun tüm mantığını bloke etmesidir. İki taraf ortak bir tarihe sahip olduklarını kabul etmezse, kişiler, kurumlar, olaylar ve kutlamalar hakkındaki her tartışma kaçınılmaz olarak kimlik çatışmasına dönüşür ve uzman görüşü olmaktan çıkar.
Bu, komisyonun neden toplanmaya devam ettiğini ancak sonuç üretmediğini açıklıyor. Format var, takvim takip ediliyor, toplantılar yapılıyor, ancak tarih etrafındaki siyasi çerçeve bilimsel diyalogdan daha güçlü kalıyor.
Böylece Bulgar-Makedon tarih anlaşmazlığı yine aynı noktaya ulaşıyor: çok fazla konuşma, az ilerleme ve bir taraf ortak geçmiş fikrini reddederse komisyonun ilerleme aracı olabileceğine dair giderek azalan güven.
Tarih Komisyonu, Sofya ile Üsküp arasındaki birikmiş anlaşmazlıkların üstesinden gelmek için bir mekanizma olarak oluşturuldu; buna ders kitapları için ortak öneriler ve ortak kutlamalar da dahildir. Prof. Dimitrov'un sözleri, bu mekanizmanın giderek daha sık, anlaşmazlığın derinliğini gösteren bir sahne olarak işlev gördüğünü ve bunun üstesinden gelmek için bir yol olmadığını gösteriyor.
Ohri Başpiskoposluğu etrafındaki tıkanıklık, yalnızca bir ortaçağ kurumuyla ilgili olmadığı, aynı zamanda iki devletin geçmişlerini anlatma biçimiyle ilgili olduğu için gösterge niteliğindedir. Bu anlatı tamamen farklı kaldığı sürece, komisyonun tutanaklar, toplantılar ve bir sonraki anlaşmazlığı ertelemekten daha fazlasını üretmesi zor olacaktır.
