Bir bakan, savurganlık ve devlet için dezavantajlı bir anlaşma yapmakla suçlanırken, hukukun ve ahlakın temel direği olabilir mi? Mantık ve etik kurallar, bu sorunun cevabının kesinlikle hayır olduğunu gösteriyor. Ancak gerçeklik böyle değil. En azından bizde değil.
Fotoğraf: BTAÇarpıtılmış Gerçeklik
Bir buçuk aydır İçişleri Bakanlığı'nın başında, tam da savcılık tarafından kamu ihale yasasını ihlal etmek, yeni kimlik belgelerinin üretimi için yapılan anlaşmada hazineyi yaklaşık 1,5 milyon leva zarara uğratmakla suçlanan ve yargı önüne çıkarılan bir kişi var.
AB'nin herhangi bir demokratik ülkesinde böyle bir kişi ya siyaset sahnesinden kendi isteğiyle çekilir ya da dava devam ederken ve yargı nihai kararını verene kadar siyasetten zorunlu izne gönderilirdi. Ancak Bulgaristan'da söz konusu kişi – İvan Demerdjiev – yasallığı gözetleme sorumluluğuyla görevlendirildi. Sonuç olarak neredeyse her gün kameraların karşısına geçerek İçişleri Bakanlığı'nın bir dizi siyasetçiyi denetlediğini ve soruşturduğunu açıklıyor. Bu prensipte içişleri bakanlığının görevidir; ancak bunu tarafsız bir şekilde yapması, yasalara uyması, gerçeklerle hareket etmesi ve en azından söz konusu tüm siyasetçilerin isimlerini vermesi koşuluyla. Demerdjiev ise eski bir geleneğe uyarak sadece bir isim söylüyor – Delyan Peevski'nin ismini – ve yine oligarşinin kontrolündeki ana akım medyanın eski geleneği uyarınca, DPS lideri aleyhine gerçekten herhangi bir kanıt olup olmadığı veya ne olduğu konusunda sorgulanmayacağını umuyor.
Siyasi Rakibe Karşı Kanıt Nasıl Toplanır?
Bu soruya içişleri bakanından henüz yanıt gelmiş değil, ancak bu durumda 'kanıt yoksa uydurun' ilkesiyle hareket ettiğine dair şüpheler mevcut. Bu şüpheler, DPS milletvekili ve Peevski'nin avukatı Hamid Hamid tarafından savcılığa yapılan bir ihbarda dile getirildi. Hamid, Demerdjiev'in sayısız medya görüntüsünde DPS lideri aleyhine yürütülen denetim ve soruşturmalardan bahsettiğini, oysa 'yasal olarak İçişleri Bakanlığı'nın buna yetkisi olmadığını' çünkü Peevski'nin dokunulmazlığı olan bir milletvekili olduğunu belirtiyor. Hamid ayrıca devlet savcılığının, İçişleri Bakanı'nın kendisine verilen yetkiyi kötüye kullanıp kullanmadığını ve üst düzey polis yetkilileriyle birlikte belediye başkanlarını ve iş adamlarını Peevski aleyhine 'koşarev tipi tanık' olmaya zorlayıp zorlamadığını ve sadece 'bakanın siyasi rakibine karşı kişisel, intikamcı arzularını tatmin etmek' amacıyla 'ihbarlar ve ifadeler' uydurup uydurmadığını denetlemesini istiyor.
İçişleri Bakanlığı Siyasi Sopası
Demerdjiev'in intikamcı güdülerle yönlendirildiği iddiası hiç de tesadüf değil. Aynı şey, tüm baskıcı İçişleri Bakanlığı makinesini siyasetçileri ve işadamlarını Peevski aleyhine yalan tanıklık yapmaya zorlamak için kullandığı şüphesi için de geçerli. Bunların, İçişleri Bakanı'nın bakanlığın başındaki önceki iki döneminden kalma zengin bir geçmişi var. Görevi, birinci ve ikinci Galab Donev geçici hükümetlerinde üstlendi ve buradaki görev süresi, daha önce bahsedilen ve kendisi hakkında dava açılan kamu ihalesi nedeniyle değil, daha çok astlarını ve genel olarak polis aygıtını kendisi ve ait olduğu çevre için rahatsız edici siyasetçilere karşı siyasi bir sopa olarak kullandığı şüpheleri nedeniyle bakanlık tarihine kara bir sayfa olarak geçti.
Bu arka plan ışığında, Hamid'in savcılığa yaptığı ihbarda ortaya attığı sorular tamamen mantıklı görünüyor ve ciddi bir inceleme ve mümkün olan en kısa sürede yanıtlanmasını gerektiriyor. Ayrıca, Demerdjiev kanıtlarla desteklenmeyen iddiaları kamuoyuna atarken, aynı kamuoyunda sürekli olarak, eğer İçişleri Bakanı'nın iktidarı yolsuzluktan temizleme iradesi olsaydı, soruşturmalara kendisinden başlaması gerektiğini kanıtlayan yeni gerçekler ortaya çıkıyor.
Ülkenin ticari ve şirket kayıtlarındaki tamamen kamuya açık verilere dayanan medya araştırmaları, içişleri bakanını milyonlarca liralık kamu ihaleleri yürüten köklü Filibe merkezli inşaat şirketi 'Parsek Grup' ile ilişkilendiriyor ve Demerdjiev ile sağ kolu ve parlamento seçimleri kampanyasının organizatörü Petromil Sotirov tarafından şirket üzerinde siyasi bir şemsiye oluşturulduğuna dair haklı şüpheler uyandırıyor. Bunlar, hiç şüphesiz soruşturma makamlarının ilgisini hak eden veriler, ancak İçişleri Bakanlığı'nın böyle bir incelemeye girişip girişmeyeceği sorusu oldukça retorik. Bunun nedeni, bakanlığın başında Demerdjiev olduğu sürece böyle bir hipotezin en hafif tabirle bir oksimoron olmasıdır. Tıpkı yetkiyi kötüye kullanmaktan yargılanan bir bakanın kendisini hukukun temel direği ve ahlaki yargıç olarak gösterme girişimi gibi.
Savcılık Gerekli Düzeltici Güç Olarak
İşte bu noktada savcılığın rolü devreye giriyor; savcılık, yasal yükümlülüklerini yerine getirmeli ve hem bu verileri hem de Hamid Hamid'in ihbarındaki iddiaları incelemelidir. Çünkü demokrasi için İçişleri Bakanlığı'nın 'kendine yakın olanlar' için bir şemsiye, siyasi bir sopa ve muhaliflere karşı delil uydurma ve 'koşarev tipi tanık' sağlama makinesi haline getirilmesinden daha tehlikeli bir şey yoktur.
