Yargı reformu bir süreçtir, tek seferlik bir eylem değil. Net bir planımız ve önceliklerimiz var ve yakında bunları sunacağız, diyor Meclis Hukuk Komisyonu Başkanı Prof. Yanka Tyankova.
Röportajdan öne çıkan diğer başlıklar:
Ekim sonuna kadar Meclis, YSK üyelerini kendi kontenjanından seçmeli
Geçici görevlendirmeyi sınırlamak ve rekabet prosedürlerini iyileştirmek için yasal değişiklikler yapılacak
YSK üyeleri için 160 oy bulamazsak, anayasa değişikliği için de bulamayız
Yargı haritasının değişimi sadece demografi, ulaşım erişilebilirliği, iş yükü, dava türleri ve dijital kapasite verilerine dayanmamalı
– Prof. Tyankova, sonbahar başında yeni bir YSK oluşumu gerçekçi mi?
– Yargı Yasası'nda kabul edilen değişiklik ve eklemelerle, Yüksek Yargı Konseyi'nin (YSK) hakim, savcı ve müfettiş kontenjanından seçimli üyelerin seçimini 17 Ekim 2026'ya kadar organize etmesi öngörüldü. Ekim sonuna kadar Meclis de kendi kontenjanından YSK üyelerini seçmeli. Bu şekilde, "İlerici Bulgaristan"ın seçim öncesi taahhütlerinden biri olan yeni YSK oluşumunu mümkün olan en kısa sürede gerçekleştirirken, aynı zamanda yasal düzenlemelerde belirlenen süreç ve prosedürlere uymuş olacağız.
– Özellikle son iki dönemde neredeyse hiçbir YSK oluşumunun skandallara karışmadığına tanık oluyoruz. İki veya üç yıl sonra tekrar kadro organında bağımlılıklardan bahsetmeyeceğimizi nasıl garanti edeceksiniz?
– YSK üyelerinin seçimi ve seçimlerin yürütülmesine ilişkin genel konseptimiz, ahlaki ve profesyonel olarak sorumlu, gerçekten bağımsız YSK üyelerinin seçilmesi için en iyi garantidir. Ayrıca Meclis tarafından, parlamenter kontenjandan YSK üyelerinin yüksek profesyonel ve ahlaki niteliklerini belirleyecek kurallar kabul edilmesi öngörülüyor. Bu sayede yüksek kamu otoritesine, mesleki yeterliliğe ve pratik deneyime sahip, görev süreleri boyunca yargı sistemindeki sorunları bağımsız ve tarafsız bir şekilde çözebilecek kişiler seçilecek.
– Hakimlerin yeniden gruplanmasından, yani düne kadar bir veya iki siyasi oluşum etrafında dönenlerin şimdi size yanaşmasından nasıl korunacaksınız?
– Meclis'teki uzman komisyonun kabul edeceği kurallar, aday gösterilen üyeler arasında siyasi bağımlı adayların bulunmamasını garanti etmelidir. Tartışmanın en uzun ve en duygusal kısmı, Yargı Yasası'nda önerilen değişikliklerin hukuk komisyonunda görüşülmesi sırasında yaşandı. Adayların bağımsızlığı ve profesyonelliği ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır ve bunların varlığı, YSK üyelerinin aday gösterilmesi ve seçilmesi sürecinde tespit edilmelidir.
– YSK sürekli mi yoksa sürekli olmayan bir organ mı olmalı?
– Bu soruya cevabım kısa: Bu aşamada YSK'nın anayasa ve yasaya göre çok fazla yetkiye sahip olduğunu düşünüyoruz, bu yüzden şimdilik sürekli faaliyet gösteren bir organ olarak kalmalı. Ancak bu nihai bir karar olduğu anlamına gelmez. Yasa tasarısıyla ilgili gelen görüşlerin bir kısmında bu konu tekrar gündeme getirildi, bu nedenle yeni YSK seçimi tamamlandıktan sonra tartışma yeniden başlatılabilir. Ortak irade eski modele dönülmesi yönünde olursa, YSK statüsünü değiştirerek yeniden "sürekli olmayan" faaliyet gösteren bir organ haline gelebilir; bu durumda üyeleri yargısal faaliyetlerine devam edebilir. Ancak bu ancak anayasa değişikliği ile mümkün olabilir.
– Kadro organıyla ilgili anayasa değişiklikleri düşünüyor musunuz – örneğin bu kadar büyük bir çoğunlukla seçilmemesi, iki kolejyuma ayrılmaması, yargı sisteminin bina stokuyla ilgilenme yükümlülüğünün olmaması gibi? Çünkü 2015'teki değişikliklerin çalışmasını iyileştirmediğini gördük.
– YSK ve YSK Müfettişliği (YSKM) üyelerinin seçilmesi için gereken çoğunluk ve anayasa değişiklikleri, mevcut sistemik krizi aşmak istediğimiz hızla bağdaşmıyor. Milletvekillerinin en az üçte iki nisabını gerektiren bu nitelikli çoğunluklar 2015'te getirildi ve belki de bu soru, şu anda yargı reformu fikirlerinin taşıyıcıları olarak ortaya çıkanlara yöneltilmeli – reformun sonuçları nedir ve başarılı olup olmadığını düşünüyorlar? Her halükarda, anayasa değişiklikleri için en az 160 oy gerekiyor, bu nedenle YSK üyelerinin seçimi için bu oyları bulamazsak, anayasa değişikliği için de bulamayız. Yüksek Yargı Konseyi, yargının gayrimenkullerini yönetiyor ve bu görevin olası bir değişikliği anayasa değişikliği gerektiriyor; bu konuda geniş bir tartışma yapılmalı.
– Profesyonel kontenjandan üyelerin seçiminin bölge mahkemelerine göre yapılmasında neden karar kıldınız? Bu seçim şeklinin size kötü bir şaka yapmasını beklemiyor musunuz?
– İtiraf ediyorum ki kişisel görüşüm başlangıçta temyiz bölgelerinde seçim yapılması yönündeydi. Ancak yasa tasarısına sunulan görüş ve önerilerin çoğunda, özellikle de yargı sistemi temsilcilerinden gelenlerde, baskın görüş seçimlerin bölge mahkemelerinde ve kağıt oy pusulasıyla yapılması yönündeydi. Bu nedenle yasa tasarısının iki okuması arasında yeterince uzun bir süre tanıdık, geniş bir tartışma yapalım ve bu tartışmadaki argümanlara dayanarak en doğru kararı alalım. Tartışmada "İlerici Bulgaristan"ın önerisi olan seçimlerin bölge mahkemelerinde kağıt oy pusulasıyla yapılması desteklendi. Kararı destekleyen temel argüman, bölge mahkemelerinin, en fazla sayıda yargı mensubunun temyiz merkezlerine seyahat etmek zorunda kalmadan oy kullanma hakkını kullanmasına olanak sağlayan bölgesel merkezler olmasıdır. YSK Genel Kurulu, yasanın yürürlüğe girmesinden itibaren 14 gün içinde, seçimlerin yürütülmesi için organizasyon ve teknik hazırlık plan-takvimi ile birlikte kuralları kabul etmelidir.
– Adalet Bakanı'nın kadro organının tüm işlemlerine itiraz etme hakkına sahip olması ve bunun işlemlerin durmasına yol açması sistemi kilitlemez mi? Yani bakan YSK ile çatışma halindeyse ve daha önce olduğu gibi sürekli itiraz etmeye başlarsa bu kilitlenmeye yol açmaz mı?
– Kabul edilen norma göre, Adalet Bakanı'nın işlemlere itirazında otomatik durdurma öngörülmüyor; kendisine diğer ilgili taraflarla aynı haklar tanınıyor. İcra sadece mahkeme tarafından durdurulabilir. Bu hak, kuvvetler ayrılığı ilkesini ihlal etmez çünkü bu ilke karşılıklı kontrolü de içerir. Her güç bağımsızdır ancak birbirlerini kontrol eder ve dengeler. Sonuçta hakem mahkemedir ve Adalet Bakanı, diğer ilgili tarafların haklarına sahip olası bir başvurucu olarak eklenmiştir.
Mevcut yasal düzenlemeye dayanan mevcut yargı uygulamasında, Adalet Bakanı'nın YSK işlemlerine itiraz etmekte hukuki menfaati olmadığı sıklıkla kabul edilmektedir. Borislav Sarafov'un geçici olarak Başsavcılık görevini yürütmek üzere atanması veya bu görevden alınmasının reddine karşı Adalet Bakanı'nın şikayetleri üzerine açılan davaları Yüksek İdare Mahkemesi'nin sonlandırdığı durumlara izin verilmemesi gerektiğini düşünüyoruz. Yüksek İdare Mahkemesi'nin reddetme gerekçesi, İdari Yargılama Usulü Kanunu anlamında kişisel, doğrudan ve acil hukuki menfaat eksikliğiydi. Şimdi bu normatif eksikliği gideriyoruz.
– Bir öğretim üyesi ve avukat olarak yargı sistemine dair bir bakışınız var. En büyük sorun nedir? Pek çok vatandaşa göre örneğin yavaş işleyen adalet, davaların yıllarca sürüncemede kalması ve mağdurların haklarını arayacak kimse bulamaması gibi.
– Yargı sisteminin sorunları farklı niteliktedir ve bu kısa açıklamada sınıflandırılması pek mümkün değildir. Yavaş adalet sorunlardan biridir. Ancak bu sorun, bazı hukuk davalarında arabuluculuk bilgilendirme toplantısı zorunluluğunun getirilmesinden sonra bir ölçüde çözüm buldu. Ancak sorunun tamamen çözüldüğü söylenemez. Bu yeni YSK'nın işidir ve umarım acil sorunlarla ilgilenir ve çözüm arar.
– Yaklaşan YSK seçimi, milletvekillerinin ve yargı mensuplarının uzun zaman önce gerçekleşmesi gereken anayasal bir yükümlülüğüdür, bir yargı reformu değildir. Peki sözde yargı reformu nereden başlamalı? Önümüzdeki yıllarda acil ve zorunlu olarak yapılması gereken nedir? Önümüzdeki aylarda yargı yasasında başka değişiklikler düşünüyor musunuz? Düşünüyorsanız neler?
– Asıl yargı reformu tek seferlik bir eylem değil, birkaç yıl içinde gerçekleştirilmesi gereken bir süreçtir. Öncelikler ve bu yönde daha uzun vadeli eylemler için yakında sunulacak net bir planımız var. Şu aşamada, bu yıl içinde şu alanlarda mevzuat değişikliği yoluyla yargı reformuna yönelik asıl eylemlerin başlamasını beklediğimizi paylaşabilirim: "üç büyüklerin" seçiminde, adayların yüksek profesyonel ve ahlaki niteliklere sahip olmasını garanti edecek net kurallar oluşturulması; uzun süreli geçici görevlendirmenin sınırlandırılarak istisnai, geçici ve gerekçeli işlevine geri döndürülmesi; yargı organlarındaki yarışma ve değerlendirme prosedürlerine ilişkin yasal çerçevenin iyileştirilmesi. Uzun vadeli bir öncelik olarak, yargı haritasında değişiklik yapılmasını, ancak bunun sadece demografi, ulaşım erişilebilirliği, iş yükü, dava türleri ve dijital kapasite verilerine dayanmaması gerektiğini düşünüyoruz. Başsavcı soruşturma modelini, Kurtarma ve Dayanıklılık Planı kapsamında üstlenilen taahhütler ve önceki hükümet döneminde hazırlanan yasa tasarıları doğrultusunda iyileştirdik. Ancak bu kısa vadeli önlemler mekanizmadaki değişikliklerin sınırlamalarını gösterirse, uzun vadede ayrı bir yardımcı teşkilat, bütçe özerkliği ve daha güçlü kurumsal garantilerle daha kalıcı bir modele ihtiyaç olup olmadığına karar vereceğiz. Bu tür her karar, etkinlik, bağımsızlık ve usuli haklar arasındaki dengeyi korumalı, resmi olarak bağımsız ancak fiilen işlevsiz başka bir yapı oluşturmaktan kaçınmalıdır.
– Sizce Başsavcı savcı kökenli mi olmalı? Henüz erken olmasına rağmen "İlerici Bulgaristan" çevrelerinde tartışılan isimler var mı veya bu görev için kendini önerenler? Bu bağlamda şunu sormak istiyorum: Başsavcıyı aday gösterebilecek kişilerin değişmesi düşünülmeli mi, çünkü şu anda aday gösterenler aynı zamanda seçiyor?
– Anayasaya göre Başsavcı adaylıklarını, YSK'nın ilgili kolejyumunun en az üç üyesi ve Adalet Bakanı gösterebilir. Bu nedenle, Başsavcı adaylarının gösterilmesine ilişkin hükümlerde değişiklik yapılması için onların önerilerini bekliyoruz.
– Neden sizi "İlerici Bulgaristan" yönetiminde görmüyoruz?
– Beni yönetimde görmüyorsunuz çünkü çabalarım ve emeğim en çok Meclis'in yürüttüğü yasama faaliyetinde faydalı oluyor.
– İlk dönem milletvekilisiniz ancak uzun süredir öğretim üyesi ve avukatsınız. Milletvekili işini böyle mi hayal ediyordunuz? Dışarıdan daha kolay görünüp aslında daha zor değil mi?
– Meclis'in faaliyetini dışarıdan izlemek ile içeriden görmek arasında tartışmasız büyük fark var. Dışarıdan değerlendirme yapmak, eleştirmek, bir hukukçu olarak kabul edilen yasaların kalitesi hakkında kesin görüşler bildirmek çok daha kolay. Ancak yasama faaliyetinin bir parçası olduğunuzda, tüm sorumluluğu üstleniyorsunuz. Bu sorumluluğa, ister Kurtarma ve Dayanıklılık Planı, ister devralınan mali sorunlar, olağanüstü durumlar ve benzeri nedenlerle acele etme gerekliliğini de eklemeliyiz. Ve sonra kaçınılmaz olan makul uzlaşmayı yapmak gerekiyor. Bu "makul sınırlar" için, uzun yıllara dayanan öğretim üyesi ve uygulamalı hukukçu deneyimim, arabulucu olarak pratiğimden öğrendiğim her sorunu çözmedeki uzlaşmacı yaklaşımım ve bana bu kadar yüksek güven oyu veren vatandaşlara faydalı olmak için bu görevde olduğuma dair içsel inancım yardımcı oluyor.
ÖZGEÇMİŞ
29 Ekim 1964'te Filibe'de doğdu
Hukuk Yüksek Lisansı
Ticaret hukuku ve iflas alanında uzmanlaştı
Veliko Tırnovo Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde "Özel Hukuk Bilimleri" Bölüm Başkanı
Avukat, arabulucu ve hakem
Ticari iflas ve istikrar süreci alanında üç monografi ve çok sayıda bilimsel çalışma ve rapor yazarı
4. Seçim Bölgesi (MIR) - Veliko Tırnovo'dan "İlerici Bulgaristan" milletvekili
