Milletvekilleri, hakimler ve avukatlar, gizli cemiyet üyeliklerinin nasıl tespit edileceğini tartıştı.
Hukuk camiasının büyük ilgisiyle karşılanan oturumda, komisyon yargı yasasındaki değişiklikleri ikinci görüşmede ele aldı. İktidardaki "İlerici Bulgaristan", "Değişime Devam" ve "Demokratik Bulgaristan" kendi önerilerini sundu. Üç oluşum, ilk görüşmeden önce daha sonra birleştirilen üç ayrı tasarı sunmuştu.
Tasarının ilk paragrafı üzerindeki tartışmalar bir buçuk saat sürdü. Bu madde, VSS'nin parlamenter kotasına milletvekilleri dışındaki kişilerin de aday gösterip gösteremeyeceği ve böylece kotanın kamusal hale gelip gelmeyeceği ile ilgiliydi. PP ve DB'nin önerdiği bu değişiklik ve DB'nin önerisi olan kadro organının sürekli mi yoksa sürekli olmayan bir organ mı olacağı tartışıldı.
"İlerici Bulgaristan" yöneticileri bu paragrafın iptal edilmesini önerdi. "Değişime Devam" ve "Demokratik Bulgaristan" ise aday göstermeleri hukuk fakülteleri, hukukçular birliği ve Yüksek Avukatlar Konseyi'nin yapması gerektiği görüşündeydi. "Demokratik Bulgaristan" VSS'nin sürekli faaliyet gösteren bir organ olmamasını önerdi. Uzun tartışmanın ardından komisyon paragrafı iptal etti.
Nadejda Yordanova, tartışmaların yeni VSS ve Müfettişlik'in hangi kurallara göre seçileceği üzerinde yoğunlaşacağını vurguladı. Bu nedenle prosedürün açık olması ve parlamenter kotanın kamusal hale gelmesi gerektiğini savundu. Ona göre diğer bir konu, Danıştay'ın yarı bir kadro organına dönüşmesiydi ve DB bu "ikinci daire" algısını ortadan kaldırmak için ısrar edecekti.
PP'den Stoyu Stoev, yasal düzeyde prosedürü iyileştirmeyecek bir dizi öneri olduğunu belirtti. VSS'nin yeni üyeleri için prosedürün nasıl gelişeceği konusunda daha yüksek standartlar umduğunu ifade etti. Konuya hafif yaklaşılmaması ve birkaç kuralla prosedürün iyileştirilebileceğinin düşünülmemesi gerektiğini söyledi. "İlerici Bulgaristan"dan İvan Vaçev ise tartışmanın politik değil profesyonel olması çağrısında bulundu.
Tartışmaların başında Nadejda Yordanova, DB adına VSS'nin sürekli faaliyet gösteren bir organ olmamasını, kadro üyelerinin oturumlar halinde toplanmasını ve kalan zamanda yargı görevlerine devam etmesini önerdi. Ona göre bu şekilde meslektaşlarının sorunlarından kopmayacaklar ve kadro organı için daha fazla aday olacaktı. Ayrıca VSS'nin ek prosedürlerle şişmesinin önüne geçilecekti. Bunun anayasal bir konu olmadığını belirtti. VSS'nin oturumlar halinde toplanmaması uygulamasının AB'ye katılım sürecinde kesintiye uğradığını ancak bağımlılıkların sona ermediğini, aksine arttığını söyledi. PP'den Velislav Veliçkov ise Hukukçular Birliği, Bulgaristan Bilimler Akademisi (BAN) ve Sofya Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nin de aday gösterme hakkına sahip olması yönündeki önerisini savundu.
Pragmatist Bulgaristan'dan Silviya Hristova, onun önerisinde yalnızca milletvekillerinin aday göstermemesini anayasaya aykırı buldu. Şu anda VSS'nin sürekli faaliyet gösteren bir organ olmaması mümkün değildi çünkü bunun çok ciddi bir yargı reformuyla başlatılması gerekiyordu. VSS'nin tam da bağımlılıklar nedeniyle sürekli hale geldiğini hatırlattı ve "Sorumluluğumuzu üstlenelim" dedi.
Pragmatist Bulgaristan'dan Dimitır Petrov, yalnızca birkaç kuruluşun aday göstermesinin ayrımcılık olduğunu ve siyasi sorumluluğu bulanıklaştırdığını söyledi. "Kamusal kotaya karşı değiliz ancak derinlemesine bir tartışma yapılmalı" açıklamasında bulundu. Veliçkov ise şimdiye kadar siyasi sorumluluğu kimin taşıdığını sordu.
Yüksek Avukatlar Konseyi, parlamenter kotanın kamusal hale gelmesi fikrine destek verdi. Yargıtay Başkanı Galina Zaharova'ya göre ise bu durum kendi içinde bir kota oluşmasına yol açıyordu. Hakimler Birliği'nden Atanas Atanasov, 1. paragrafın silinmesinin yeniden değerlendirilmesini istedi. VSS'den Olga Kerelska da aday gösterme yelpazesinin genişletilmesi fikrini destekledi. Şimdiye kadar bir parlamento grubunun belirli bir adaya nasıl ulaştığının bilinmediğini belirtti. Ona göre şu an VSS'nin sürekli faaliyet gösterip göstermeyeceği kararının zamanı değildi. Üyelerin koptuğu ve bürokratikleştiği doğruydu. VSS'nin şu an olduğu gibi kamu ihaleleri, gayrimenkuller ve elektronik yargı ile değil, bir kadro organı olması gerektiğini söyledi ancak bunun için zamana ihtiyaç olduğunu ekledi.
Adalet Bakanı Nikolay Naydenov, farklı katılımcıların aday gösterme olasılığını prensipte desteklediklerini ancak mevcut önerilerin bu arzuya yanıt vermediğini belirtti. VSS'nin sürekli mi yoksa sürekli olmayan mı olacağı sorusunun iki görüşme arasında çözülemeyeceğini ifade etti. Sürekli olmayan bir organ olacaksa yükünün hafifletilmesi gerektiğini söyledi.
Tartışma yaratan ikinci konu, başsavcı vekilleri, geçici başsavcı, Yargıtay ve Danıştay başkanları veya yüksek mahkemelerin geçici başkanlarının VSS'ye seçilip seçilemeyeceğiydi. Milletvekilleri 12 kabul oyuyla, "önceki VSS seçilmiş üye döneminde Yargıtay Başkanı, Danıştay Başkanı veya Başsavcı olan kişilerin" VSS'ye seçilemeyeceğini kabul etti. Geçici başsavcı veya yüksek mahkeme geçici başkanı olanlar da bu kapsama giriyor.
Üyeleri arasında güçlü iç sadakat, katı hiyerarşik yapı, gizli ritüeller ve semboller kullanan kapalı, gizli ve/veya gayriresmi organizasyon ve cemiyetlerdeki üyeliklerin beyan edilmesi konusu da tartışma yarattı. Atanas Slavov, bürosunun önünde durup "Kardeşim, şu veya bu sorunu çözebilir miyiz?" diye soran cemiyet üyelerinden bıktığını söyleyen bir başkent hakimini alıntıladı. Hukuk Komisyonu Başkanı Yanki Tyankova, gizli cemiyetler gizli olduğuna göre üyeliğin nasıl kanıtlanacağını sordu. PP'den Velislav Veliçkov ise gizli cemiyetlerimizin o kadar da gizli olmadığını söyledi.
Hakimler Birliği'nden Atanas Atanasov, VSS'nin parlamenter kotası için adayların daha kapsamlı bir incelemeye tabi tutulması gerektiğini belirtti. Gizli cemiyetlere aidiyetin tespit edilmesinin bir yolu olduğunu söyledi. Bir hakimin, gizli bir cemiyet nedeniyle başka bir hakime şantaj yaptığı gerekçesiyle mahkum edildiği davayı hatırlattı.
Oturum devam ediyor.
