Demokrasi, vatandaşlarına konulan kısıtlamaların sayısıyla değil, her Bulgar vatandaşının demokratik sürece özgürce, eşit bir şekilde ve etkin bir biçimde katılabilmesini sağlama yeteneğiyle ölçülür. Bu açıklamayı DPS Meclis Grubu Başkanvekili ve Meclis Başkanvekili Ayten Sabri, partisinin Seçim Kanunu'nda önerdiği değişikliklerle ilgili yaptı.
İşte Ayten Sabri'nin konuşmasının tam metni:
Sayın Başkan, saygıdeğer milletvekili arkadaşlarım,
Hak ve Özgürlükler Hareketi (DPS) Meclis Grubu tarafından sunulan üç yasa tasarısı hakkında söz almak istiyorum. DPS, seçme hakkını Anayasa tarafından güvence altına alınan temel siyasi haklardan biri olarak görür. Bu hak, vatandaşların devlet yönetimine katılmasını ve halk egemenliğini kullanmasını sağlayan bir araçtır. Bu nedenle, bu hakkın kullanımına herhangi bir kısıtlama getirilirken son derece ihtiyatlı davranılmalıdır.
Biz DPS olarak bu hakkın kısıtlanmasını kabul etmiyoruz. Üzerinde durmak istediğim ilk konu, yurt dışında, Avrupa Birliği üyesi olmayan ülkeler de dahil olmak üzere, seçim sandıklarının oluşturulmasıyla ilgili. Sandık sayısının sınırlandırılması sadece idari veya teknik bir önlem değildir. Bu, Bulgar vatandaşlarının anayasal oy kullanma hakkını fiilen kullanma imkanını doğrudan etkiler. Bir ülkede yüz binlerce Bulgar vatandaşı yaşarken, oy kullanma imkanının az sayıda sandıkla sınırlandırılmasının sonucu tahmin edilebilir: uzun seyahat mesafeleri, uzun bekleme süreleri, bazı seçmenlerin oy kullanmaktan vazgeçmesi ve fiilen seçmen katılımının kısıtlanması.
Hak formal olarak var olmaya devam eder. Ancak pratikte bu hakka erişim zorlaşır ve demokratik haklar sadece yasada var olmakla kalmamalı, aynı zamanda etkin bir şekilde kullanılabilmelidir. Bir Bulgar vatandaşının ikamet ettiği yerin, oyunun önemini belirlemesini kabul edemeyiz. Anayasal evrensel ve eşit oy hakkı ilkesi, yasanın objektif olarak gerekli, orantılı ve anayasal olarak haklı kısıtlamalar öngördüğü durumlar dışında, tüm Bulgar vatandaşlarına aktif oy hakkını kullanırken eşit muamele edilmesini gerektirir.
Üstelik bu, Bulgaristan'la kalıcı bağlarını sürdüren insanlar için geçerlidir. Birçoğunun ülkede mülkü var, vergi ödüyor, ailelerini geçindiriyor, ticari faaliyet yürütüyor, Bulgar ekonomisine yatırım yapıyor. Yurt dışındaki Bulgar toplulukları sadece Bulgar ulusunun bir parçası değil, aynı zamanda önemli bir ekonomik faktördür. Bulgaristan Merkez Bankası verilerine göre, her yıl Bulgaristan'a gönderdikleri paralar, ülkeye gelen en önemli finansal akışlardan birini oluşturuyor ve bazı yıllarda bu miktar doğrudan yabancı yatırımlarla karşılaştırılabilir, hatta daha yüksek olabiliyor.
Bu da devletin, vatandaşlarının anayasal haklarını kullanmalarının önüne idari engeller koymaması için bir başka nedendir. Bu, Bulgar diasporasının ülkenin ekonomik kalkınmasına gerçek katkısını gösteriyor. Bu nedenle devletin, seçmen haklarını kullanmalarını kolaylaştırması, zorlaştırmaması gerektiğini düşünüyoruz. Seçim sandığı açma imkanlarının artırılması bir ayrıcalık değildir. Bu, seçim sürecine gerçek eşit katılımın bir garantisidir.
Bu yasa tasarısını neden sunduğumuzu hatırlatalım. 27 Şubat 2026'da kabul edilen Seçim Kanunu değişikliğiyle, Avrupa Birliği dışındaki ülkelerde seçim sandığı oluşturulmasına önemli bir kısıtlama getirildi. O zaman bile DPS Meclis Grubu bu maddelere kesin bir şekilde karşı çıktı, çünkü bunların sıradan bir organizasyonel değişiklik olmadığını, temel bir anayasal hakkın, yani oy hakkının fiilen kullanılmasını kısıtladığını düşündük. O zamanki tutumumuz netti ve bugün de değişmedi. Bulgar devleti, vatandaşlarını sadece hangi ülkede yaşadıklarına bağlı olarak farklı bir konuma koyma hakkına sahip değildir. Anayasa, Sofya'da, Berlin'de, Londra'da veya İstanbul'da yaşayan Bulgar vatandaşları arasında ayrım yapmaz. Temel siyasi hakların kullanılması söz konusu olduğunda yasa da böyle bir kısıtlama yapmamalıdır. Pratikte bu hakkın kullanımına erişim zorlaşmakta ve bu da anayasal güvencesinin etkinliğini sorgulatmaktadır.
19 Nisan 2026 parlamento seçimleri için Avrupa Birliği dışındaki birçok ülkede seçim sandığı açılması için binlerce başvuru yapıldı. Buna rağmen, talep edilen sandıkların önemli bir kısmı, Seçim Kanunu'ndaki değişikliklerle getirilen yasal kısıtlama nedeniyle açılmadı. Bu, sonuçların sadece yasal düzeyde kalmadığını gösteriyor. Binlerce Bulgar vatandaşının seçim sürecine erişiminde gerçek zorluklara yol açtı. Yıllardır yurt dışındaki Bulgar vatandaşlarının aktif oy haklarını eşit koşullarda kullanmalarını sağlayan, etkinliğini kanıtlamış modelin yeniden tesis edilmesini öneriyoruz.
Üzerinde durmak istediğim ikinci konu, Bulgarca dışındaki dillerde propaganda yapılmasıyla ilgili. Burada iki farklı anayasal kategoriyi net bir şekilde ayırmalıyız. Bir yanda, Anayasa'nın 3. maddesinde düzenlenen Bulgaristan Cumhuriyeti'nin resmi dili var. Diğer yanda ise siyasi hakkın serbestçe kullanılması ve vatandaşların bilinçli bir seçim ve bilinçli bir karar oluşturmak için gerekli bilgiyi alma hakkı var. Bir diğer konu da siyasi aktörlerin mesajlarını seçmenlere, onların bilinçli ve özgür bir seçim yapmalarını sağlayacak şekilde ulaştırma hakkıdır. Bulgarcanın devletin resmi dili olarak anayasal statüsü tartışma konusu değildir ve mevcut yasa tasarısı bunu hiçbir şekilde değiştirmemektedir. Seçim propagandası, özgür siyasi sürecin bir parçasıdır ve siyasi ifade özgürlüğünün kullanılması ve seçmenlerin özgür iradesinin oluşturulması için bir araçtır.
Özgür ve demokratik seçimler, sadece resmi oy hakkını değil, aynı zamanda vatandaşların siyasi programlar ve adaylar hakkında erişilebilir ve anlaşılır bilgi alarak özgürce ve bilinçli bir şekilde siyasi iradelerini oluşturma konusunda gerçek bir fırsata sahip olmalarını gerektirir. İşte bu nedenle, seçim propagandası Bulgarca dışında bir dilde yapıldığında, Bulgarcaya çeviri sağlanması koşuluyla, ne Bulgarcanın resmi dil olarak anayasal statüsünün ne de devlet yapısının anayasal modelinin etkilenmediğini düşünüyoruz. Aksine, siyasi hakkın daha eksiksiz kullanılması sağlanmakta ve vatandaşların seçim sürecine daha bilinçli katılımı için koşul yaratılmaktadır. İdari cezai sorumluluk, yalnızca açıkça belirlenmiş bir kamu yararını korumak için gerekli olduğunda başvurulması gereken son çare olmalıdır.
Bu durumda, böyle bir yasağın meşru anayasal amaca ulaşmak için gerekli ve orantılı olduğuna dair ikna edici bir gerekçe bulunmamaktadır. Bu nedenle, yürürlükteki Avrupa Birliği hukukunun üye devletlerin böyle bir yasak getirmesini gerektirmediğini açıkça vurgulamak gerekir. Bizim anlayışımıza göre bu denge, idari yasaklar ve yaptırımlar getirerek değil, siyasi mesajların kamuoyuna açıklığını, şeffaflığını ve erişilebilirliğini garanti ederek sağlanır. Demokratik bir toplumda resmi dilin korunması ile siyasi hakkın etkin kullanımı işte böyle birleştirilir.
Üçüncü konu ise ikamet şartıyla ilgili. Bu yasa tasarısıyla, belediye meclis üyesi, muhtar ve Avrupa Birliği üyesi seçimlerinde aktif oy hakkını kullanırken altı aylık ikamet şartının kaldırılmasını öneriyoruz. Pozisyonumuz, aktif oy hakkına getirilen her kısıtlamanın dikkatlice gerekçelendirilmesi, meşru bir amaca hizmet etmesi ve koruduğu kamu yararıyla orantılı olması gerektiği anlayışına dayanmaktadır. Anayasa, evrensel, eşit ve doğrudan oy hakkı ilkelerini ilan eder. İşte bu nedenle, her yasal kısıtlama gereklilik ve orantılılık ilkesi açısından değerlendirilmelidir.
Kuşkusuz, yerel yönetim, seçmen ile ilgili yerel topluluk arasında gerçek bir bağın varlığını gerektirir. Ancak soru şu: İdari kayıt süresi tek başına bu bağı tesis etmek için yeterli ve en uygun kriter midir? Bize göre, günümüzün toplumsal ve ekonomik koşullarında bu kriter artık vatandaşların belirli bir yerleşim yeriyle gerçek sosyal ve ekonomik bağlılığını yeterince yansıtmamaktadır. Bu koşullar altında, idari kayıt her zaman vatandaşların yerel toplulukla gerçek bağını yansıtmaz. Bir kişinin ikamet şartını resmi olarak yerine getirmesi, ancak ilgili belediyenin kamusal yaşamına fiilen katılmaması mümkündür. Aynı zamanda, başka bir kişi yaşayabilir, çalışabilir, yatırım yapabilir, yerel vergi ve harçları ödeyebilir ve kamusal yaşama aktif olarak katılabilir, ancak aktif oy hakkını kullanma fırsatından mahrum bırakılabilir.
İşte bu nedenle, yasa koyucunun, mevcut kısıtlamaların toplumsal ilişkilerin gelişimi ışığında gerekli ve orantılı olup olmadığını periyodik olarak değerlendirmesi gerektiğini düşünüyoruz. İşte bu nedenle, Avrupa Birliği dışında daha fazla seçim sandığı açma imkanının yeniden tesis edilmesinin, Bulgarca dışındaki dillerde seçim kampanyasına idari cezai yaptırımların kaldırılmasının ve altı aylık ikamet şartının kaldırılmasının, evrensel oy hakkının daha eksiksiz bir şekilde güvence altına alınmasına yönelik bir adım olduğunu düşünüyoruz.
Çünkü bir demokrasinin gücü, vatandaşlarına koyduğu kısıtlamaların sayısıyla değil, her Bulgar vatandaşının demokratik sürece özgürce, eşit bir şekilde ve etkin bir biçimde katılabilmesini sağlama yeteneğiyle ölçülür. Anayasanın ruhu budur ve Bulgar mevzuatı da bunu hedeflemelidir. Teşekkür ederim.
