Bulgaristan'ın yeri sözde 'İstekliler Koalisyonu'nda değil, dedi Radev. Dışişleri Bakanı ise Kiev Deklarasyonu'nu imzalamamıştı ama onu kabul edenler arasında yer alıyor. Peki Bulgaristan'ın ulusal çıkarı nedir? Deutsche Welle için kaleme aldığı yorumda Daniel Smilov bu soruyu soruyor.
Bulgaristan'ın ulusal çıkarı nedir? Rumen Radev hükümetinin 'egemen' bir dış politika yürütme çabalarını kötü niyetle izleyen biri muhtemelen 'Rus' derdi. Bakanlar Kurulu'nun son kararlarına bakılırsa, Bulgaristan'ın çıkarı AB yaptırım listesinden Patrik Kiril (Ukrayna'daki saldırganlığın savunucusu) ve Vladimir Putin'in çevresindeki iki oligarkı çıkarmak, Ukrayna'ya tek taraflı yardım yapmayı reddetmek (kaynak ve imkan yetersizliği nedeniyle) ve Avrupa ile Ukrayna için balistik savunma oluşturan ülkeler koalisyonuna katılma davetini geri çevirmek olarak ortaya çıkıyor.
Bulgaristan'ın Yeri ve Kiev Deklarasyonu
Radev, Macron'un 14 Temmuz kutlamalarına nazikçe davet edildiği Paris'te, Bulgaristan'ın yerinin bu koalisyonda olmadığını açıkladı. Ancak 15 Temmuz'da Ukrayna cumhurbaşkanlığının internet sitesinde, Bulgaristan Dışişleri Bakanı Velislava Petrova-Çamova'nın Kiev'de Ukrayna'nın toprak bütünlüğünü, bu ülkenin haklı savunma davasını ve 'İstekliler Koalisyonu'nun bu desteğe yönelik çabalarını destekleyen 21 maddelik bir deklarasyonu kabul ettiği bilgisi yayımlandı. Bu bağlamda Bulgaristan'da deklarasyonun gerçekten imzalanıp imzalanmadığı tartışması başladı. Bugün bakanın kendisi ve Başbakan Radev, herhangi bir imza atılmadığını açıkladı. Petrova-Çamova şunları vurguladı: 'Kimse herhangi bir deklarasyon imzalamadı. Bu tür deklarasyonlar imzalanmaz. Bu tür deklarasyonlar farklı formatlarda sürekli olarak kabul edilir. Bizim pozisyonumuz daha önce olduğu gibi tamamen aynı kalıyor: Bulgaristan kendi çıkarını koruyor ancak müttefiklerinin ve diğer ortaklarının kendi çıkarlarını korumalarına ve istedikleri şekilde katılmalarına engel olmuyor. Dolayısıyla bu durumda Bulgaristan'ın 'İstekliler Koalisyonu'na veya başka herhangi bir formata katılımı konusunda kesinlikle hiçbir taahhüt verilmemiştir ve bu spekülasyonun artık sona ermesinin zamanı gelmiştir.'
Bazı analistler ve gözlemciler Bulgaristan'ın bu politikasında 'stratejik belirsizlik' görüyor. Yani belirsizlik var ama strateji yok. Diğerleri başbakanın davranışını seçmen kitlesinin Rus yanlısı kesimini memnun etme isteğiyle açıklıyor. Hem o kesim memnun olsun, hem de Bulgaristan Avrupa'ya çok fazla engel çıkarmasın. Üçüncü bir kesim ise bu politikayla Bulgaristan'ın olası bir çatışma tırmanması durumunda Rus saldırısına (konvansiyonel veya nükleer) karşı kendini sigortaladığını umuyor.
Aslında bu üç açıklama da yanlış. Eğer 'stratejik belirsizlik' kimin kazanacağını görüp ona göre pozisyon almak için beklemek anlamına geliyorsa, bu politika herkesten -hem Avrupa'dan hem de Rusya'dan- aşağılanmaya giden kesin bir yoldur. Radev'in seçmen kitlesi de bir noktada Kostadinov'un 'yeni politika'nın Avrupa karşıtı cephesinin ardında aslında özünde yeni bir şey olmadığı suçlamalarına kulak verecektir. Gundyaev veya Alekperov'un AB yaptırım listesinde olup olmaması ise Putin'in savaşı tırmandırıp tırmandırmama kararında hiçbir şekilde etkili olmayacaktır.
Sonuçta Bulgaristan'ın ulusal çıkarını koruduğu ve Avrupa'ya 'hayır' diyebildiğini gösterdiği iddia edilen 'yeni egemen politikası'nın büyük sorunu şu: Bu politikada ne yeni ne egemen bir şey var, ulusal çıkarı koruduğu ise çok daha az. Bu politika, ulusal çıkarın korunmasından en çok bahsedenlerin genellikle onun için önemli bir şey yapmadığı yönündeki eski özdeyişi de doğruluyor.
Avrupa'daki diğerleri barış istemiyor mu sanki?
Radev bugün Facebook'ta yaptığı açıklamada yine şunları hatırlattı: 'Yıllar önce, askeri operasyonlar durdurulmazsa savaşın mekansal kapsamını genişleteceğini söylemiştim.' Ancak aslında çatışmanın diplomatik yollarla çözülmesinde ısrar etmek içerikten yoksundur. Çünkü dünyada hiç kimse çatışmanın diplomatik yollarla çözülmesine karşı değildir. Bütün mesele şu ki Rusya, Ukrayna dört bölgesini teslim etmezse veya en azından birliklerini Donbass'tan çekmezse savaşı durdurup müzakere masasına oturmak istemiyor. Bu bölgeler Rusya tarafından tamamen işgal edilmiş değil ve Rusya'nın onları tamamen işgal edip edemeyeceği de belli değil. Ukrayna'nın pozisyonu çatışmanın cephe hattında dondurulması ve hemen ardından müzakerelere başlanması yönünde. Bulgaristan bu iki pozisyondan hangisini destekliyor? Yoksa üçüncü bir pozisyon mu kastediliyor? Bu sorular netleşene kadar Bulgaristan'ın pozisyonu aslında içi boş ve AB ortaklarına karşı saygısızlıktır. Sanki Avrupa'daki diğerleri barış istemiyor da sadece Bulgaristan istiyor. Sanki Bulgar başbakanı bir barış gönüllüsü de diğerleri değil. İç tüketim için bu belki hala işe yarayabilir, ancak uluslararası politikayı dikkatle takip eden hiç kimse en üst düzeyde dile getirilen Bulgar iddialarının boşluğundan şüphe duymaz.
Ukrayna'ya yardımın 'durdurulması' hakkında da çok şey yazıldı. Ancak yıllardır verilmeyen bir şey -askeri depolarımızdan tek taraflı askeri yardım gibi- durdurulamaz. Ayrıca Bulgaristan (Allah'a şükür) Ukrayna'ya Avrupa'dan yapılan yardımın durdurulması gerektiğini iddia etmiyor: eğer bu olursa Ukrayna muhtemelen teslim olmak zorunda kalacak. Bu anlamda Bulgaristan, şu anda en önemlileri olan kolektif Ukrayna destek biçimlerine katılmaya devam ediyor. Yani konuyla ilgili retoriği bir kenara bırakırsak, Bulgaristan'ın bu konudaki pozisyonunda çok önemli bir değişiklik yok.
Ve son olarak Bulgaristan'ın Patrik Kiril, Alekperov ve bizim koruduğumuz üçüncü oligarka verdiği desteğe geliyoruz. Geç sosyalizm döneminde sosyalleşmiş insanlar Ortodoksluğu savunmaya başladığında, muhtemelen herkes için bunun dinle ilgili olmadığı açıktır. Neyle ilgili olduğu çok net değil, ancak kesin olan dinle ilgili olmadığıdır. Alekperov ve diğer Putin yoldaşının savunulmasının ise Bulgaristan'ın ulusal çıkarlarıyla hiçbir ilgisi yok. O halde Bulgaristan neden bu adımı atıyor? Bir şey açık: Burgas'taki 'Neftohim' ve Sofya metrosu, Alekperov ve Mahmudov'a yönelik kişisel yaptırımlar konusuyla, eski bir KGB ajanının Ortodokslukla bağlantılı olduğu kadar bağlantılı.
Dış politika hassas bir iştir, yüksek beceri gerektirir. Barış güvercinlerimizin taklaları şimdilik hayranlıktan çok şaşkınlık yaratıyor. Bulgaristan, uluslararası ilişkilerde ağırlığı olan ve tarihsel olarak Avrupa'da önemli bir rol oynamış bir ülkedir. Ancak deneyimimiz gösteriyor ki, ortak dava için katkıda bulunmadan fayda sağlama arzusu başarısızlıkla sonuçlanır. Bulgaristan'ın bugünkü ayrıcalıklı konumu AB üyeliğinden kaynaklanmaktadır. Güçlü bir AB, olağanüstü bir Bulgar ulusal çıkarıdır. Avrupa şüphecileri bile bunu anlamış görünüyor ve belirsiz pozisyonlarına rağmen Kostadinov gibi radikallere değil, topluca 'İlerici Bulgaristan'a oy verdiler.
Bugün Ukrayna'yı ve Avrupalıları sözlü olarak destekliyoruz, hiçbir şeyle yasal olarak bağlanmak istemiyoruz. Barış istiyoruz ama saldırganın karşısında durmuyoruz ve ondan hukuki sorumluluk aranmasını istemiyoruz. Güçlü ve bağımsız olmak istiyoruz ama mümkünse ortak savunma ve korumanın bedelini başkası ödesin. Bazılarına bu davranış, Hitar Petar ve Nasreddin Hoca anlamında kurnazca gelebilir. Ama onların kurnazlıkları masallar içindir, dış politika için değil.
Bulgaristan'ın Ukrayna savaşı konusundaki isteksiz Avrupalılaşmasını açıklayacak ilkesel bir gerekçe varsa, bu belki de Başbakan Radev'in nükleer bir gücün savaşı kaybedemeyeceği inancıdır. Tarihsel argümanların böyle bir inanç için aslında var olmadığı, çünkü nükleer güçlerin askeri çatışmaları oldukça sık kaybettiği konuşulmuştur. Ancak asıl mesele başka: Bir nükleer gücün istediği her şey ona verilmeli mi? Ukrayna şu anki cephe durumu temelinde müzakere etmeye hazır. Rusya ise bundan daha fazlasını istiyor. Bulgaristan davranışıyla bu Rus taleplerini tanımaya hazır olduğu izlenimini yaratıyor. Aslında Putin başka bir şey daha söylemişti: NATO'nun 1997 sınırlarına dönmesini istiyor. Bunu da tartışmaya hazır mıyız?
Orta ve küçük devletlerin uluslararası alandaki gücü, diğer benzer düşünenlerle birlikte ilkesel bir pozisyonu savunma yeteneklerinde yatar. Arkasında durduğumuz ilkesel pozisyonun ne olduğunu ve ortaklarımızın kimler olduğunu düşünmenin zamanı geldi. Her iki sorunun cevabı da açık olduğundan, konumlanmamızda 'stratejik belirsizliğe' hiç gerek yok.
