Günümüzde 'Her zaman Almanya ile, asla Rusya'ya karşı' doktrini geçerli değil, dedi tarihçi '24 saat' gazetesine verdiği röportajda.
- Prof. İlçev, Paris'te Başbakan Rumen Radev, Bulgaristan'ın sözde Ukrayna Koalisyonu'nda yer almadığını söyledi. Aynı zamanda Dışişleri Bakanı Velislava Petrova'nın adı Kiev Deklarasyonu'nun önsözünde yer alıyor, ancak başbakana göre onun imzası yok ve ek yükümlülük üstlenilmiyor. Formüle edilen pozisyon, ulusal çıkarımızı koruduğumuz ancak başkalarının yoluna engel olmadığımız yönünde. Koalisyon konusundaki pozisyonumuzu nasıl değerlendiriyorsunuz?
- 19. yüzyılın ortalarında birkaç Rus yazar, Kozma Prutkov ortak takma adıyla komik absürt şiirler, aforizmalar yazdı; ilk bakışta aptalca görünen ama aslında toplumu zekice hicveden. Bunlardan biri şöyle: 'Fil kafesinde 'Manda' yazısı görürsen, gözlerine inanma.' Yöneticilerin tatlı dilli, tumturaklı açıklamalarını dinleyip Kiev Deklarasyonu'nun metnini okuyunca, bana önümde manda değil fil olduğuna inandırmaya çalıştıkları hissine kapılıyorum. Yorumlardan gördüğüm kadarıyla bu hissim birçok kişi tarafından paylaşılıyor.
- Eleştirmenlere göre böyle bir pozisyonla Bulgaristan AB ve NATO içinde kendini tecrit ediyor. Böyle bir tehlike görüyor musunuz?
- Sadece kendini tecrit etmekle kalmıyor, tam tersine onun yerine Kuzey Makedonya gibi diğer ülkeler geçmek için acele ediyor. Bence bu oldukça tehlikeli. Tarih gösteriyor ki, her zaman olmasa da çoğu durumda tarafsızlık kayıplara yol açmıştır. Türk atasözündeki gibi olmasın: 'Kendi kazığını kendin yontup kendine çaktın.'
- Bu durumda sizce Bulgaristan, NATO ve AB'nin geleneksel çerçeveleri dışındaki bu tür ad hoc formatlara katılmalı mı?
- Katılmalı, tabii ki çıkarımız olduğuna ve yaptığımız şeyin Avrupa genelindeki çıkarlara ve Avrupa'da olup bitenlere aykırı olmadığına karar verirsek. Unutmayalım ki, cuma günü başbakan taktik nükleer saldırılar beklenebileceğini söyledi, ancak bu savaşta taktik nükleer silahlara kimin sahip olduğunu ve olası kullanımlarına dair bir doktrin olduğunu utangaçça gizledi.
- Yüzyılın başında Irak Koalisyonu'ndaki deneyimimize bakarsak, bugün bu tür formatları tartışırken ne gibi dersler çıkarılabilir?
- O zaman Bulgaristan, AB'ye girme ve NATO'nun yeni ve disiplinli bir üyesi olduğunu gösterme çabasıyla aktif olarak katıldı. Bu yüzden o zaman anlaşılabilirdi. Ancak şimdi de aynı şey geçerli, çünkü NATO'nun doğu, en savunmasız kanadında yer alıyoruz ve Avrupa'da şu anda Rusya dışında komşularına karşı saldırgan niyetleri olan başka bir devlet yok. Avrupa devletlerinin ortak çizgisinin birliği tesadüf değil - Rusya'ya karşı değil, onun hırslarına ve saldırgan politikasına karşı. Ve unutmayalım ki, girdiğimiz 'zenginler kulübü'nde sadece ayrıcalıklar değil, bazen pek hoş olmayan yükümlülükler de var.
- Bu durumda sık sık 'Her zaman Almanya ile, asla Rusya'ya karşı' doktrini anılıyor. Böyle dengeli bir dış politika çizgisinin unsurlarını görüyor musunuz?
- Kesinlikle hayır. Madem insanlar tarihsel benzetmeleri bu kadar seviyor, hatırlatayım: 1940 yılında Ruslar, Bulgaristan'ın sadece Güney Dobruca'yı değil, aynı zamanda Kuzey Dobruca'yı da almasına yardımcı olabileceklerine dair imalarda bulundu. Tarihsel efsaneye göre Kral Boris şöyle demiş: 'Kuzey sınırımda bir Sibirya ayısının kazak oynamasını istemiyorum.' Bu ileri görüşlüydü, çünkü şu anda Avrupa'daki tek saldırgan devlet olan Rusya'ya çok yakınız.
- Yine de 21. yaptırım paketine - Rus Patriği Kirill ve diğer iki kişiye yönelik yaptırımlar kısmında - çekincelerimiz vardı, ancak veto koymadık.
- Bu, gürültülü ve sert açıklamaların zamanla durumun baskısı altında erimesine tipik bir örnek. Başbakanı beş kez, bir asker kararlılığıyla veto koyacağını söylerken bizzat duydum ve sonunda yapmadı, sadece çekinceleri olduğunu söyledi. Başka bir deyişle, politikanın ebedi inancı: 'Asla asla deme.' Rus Ortodoks Kilisesi'ne gelince, yüzyıllardır - Korkunç İvan ve hatta ondan önce İvan Kalita zamanından beri - her zaman devlete bağlı olmuş ve devlet politikasını onaylamıştır. Unutmayalım ki, Kiev-Peçersk Lavrası'nın bombalanmasına karşı hiçbir tavır almadı. Bu yüzden patriğe karşı bu iyi niyetli tutum bana tuhaf geliyor. Aynı patrik, birkaç yıl önce Başkan Radev'i ve Bulgarları hiç de Hristiyan sevgisiyle olmayan bir şekilde azarlamıştı. Ya da patriğin Bulgaristan'a yönelik eleştirilerinde çekincesi yok, ama biz ona 'Sen tükür, o Allah'tan rahmet dilediğini söylesin' atasözü ruhuyla karşılık veriyoruz. O şu anda yüce bir manevi dini örgütün değil, Rus hükümetinin politikasını körü körüne takip eden laik bir dini örgütün başında duruyor.
- Tarihsel bir inceleme yapacak olsak, 19. ve 20. yüzyıllarda Bulgar dış politikasından ne gibi dersler çıkarabiliriz?
- Her ulus önce kendine bakar, biz de öyle yapıyoruz ve bu bakışımızı bulandırıyor. Unutmamalıyız ki Bulgaristan, 19. yüzyıl sonu ve 20. yüzyıl başındaki stratejik öneme sahip değil. Dünya değişti. Ticaret yolları değişti, Doğu Akdeniz eskisi gibi bir rol oynamıyor. Yerini okyanus ötesi Atlantik ticareti aldı. Ayrıca Bulgaristan, Balkan Savaşı'nda ne gerçek gücünü ne de güçler dengesini dikkate almadan, maalesef, her şeyi riske attı ve uluslararası alanda orta seviyeli bir oyuncu olarak kaldı. Unutmayalım ki, o zaman Rusya, kendi stratejik hedeflerini koruma endişesiyle bizi desteklemedi. İki dünya savaşı arasında Bulgar dış politikası son derece temkinliydi - halk deyişine göre 'bir vuruş için iki vurulmamış verir'. Bu temkinli politikanın temsilcisi Kral III. Boris'ti. Şunu söyleyebilirim ki, II. Dünya Savaşı arifesinde neredeyse imkansızı başardı, Bulgaristan'ı dünya çatışmasının dışında tutmaya çalıştı. Bu ona teslim edilmeli. İsteksizliğine rağmen Almanya'nın yanında yer aldık ve ne olduğunu biliyoruz. Savaştan sonra devletimiz Rusya'nın kucağına atıldı ve bağımsız bir rolünü tamamen kaybetti.
- Şu anki gibi dinamik bir dünyada dış politikada dengeyi korumak zor mu?
- Bulgar politikacıların psikolojisini anlayamıyorum. Hepsi NATO ve Avrupa Birliği üyesi olmak için can atıyordu, ancak bu sadece ayrıcalıklar değil, sorumluluklar da getiriyor. Ve bu sorumluluklar üstlenilmeli, ilk kriz anında tarafsızlık korunacağı söylenmemeli. Dedem Dragan Tsankov'un ünlü sözünü başka kelimelerle ifade edeyim: 'Balı istiyorum ama iğneyi değil' (Orijinali: 'Ne balını ne iğnesini istiyorum'). Bu, savaşçı bir güç olmamız gerektiği anlamına gelmiyor, zaten bunun için imkanımız da yok, ancak tarafsızlık da saygı doğurmaz. Benim gibi Avrupa yanlısı biri olarak Avrupa, merkezi bir Avrupa ordusu kurmaya yönelmediğinde büyük bir hata yaptı. Bu hem daha etkili hem de daha ucuz olurdu. Böylece kendini, Rusya ve daha az ölçüde ABD gibi saldırgan niyetleri olan daha güçlü devletlerin elinde bir oyuncak haline getirdi. Şimdi ise koşullar tarafından zorlanarak, temkinli de olsa, ortak girişimlere - örneğin savunma teknolojisinde - yönelirken, biz geri çekiliyoruz.
- Peki kim komuta edecek? Pratikte iki hızlı AB'miz var. İki hızlı bir Avrupa ordusu mu olacak?
- Kesinlikle komutanın bir Bulgar general olmayacağını söyleyebilirim. Diğer konuda tekrar ediyorum - birlik olmalıyız, çünkü bölünmüş bir Avrupa, ABD, Rusya, Çin ve şu anda yükselen BRICS ülkeleri Hindistan, Brezilya vb.'den daha zayıf ve daha savunmasızdır. Avrupa'nın 19. ve 20. yüzyıl başındaki hegemonyasını geri kazanacağına inanmıyorum. Ancak eşit bir oyuncu olmak için çok daha birleşmiş olmalı.
- Başta, Kuzey Makedonya gibi devletlerin yerimizi almak istediğini söylediniz. Geçenlerde Cumhurbaşkanı Gordana Siljanovska-Davkova, İyi Komşuluk Anlaşması'nın ikinci protokolünün kaldırılmasını savundu. Avrupa Parlamentosu'nun ülkenin ilerleme raporunda ikinci protokolle ilgili metinlerin aynen korunduğu göz önüne alındığında, bu pozisyonu nasıl karşılıyorsunuz?
- Umuyorlar ki, bir noktada Avrupa bıkıp 'Bu küçük anlaşmazlıkla uğraşmayacağım, imzalayın' desin. Özetle bu. Üsküp'teki meslektaşlarımla konuştuğum kadarıyla, umutları bu - sonunda Avrupa'nın bıkıp 'Bununla uğraşmayı bırakın. İmzalayın' demesi.
- Bunu bize mi söyleyecek?
- Evet.
- Ama bu iki devlet arasında ikili bir anlaşmazlık değil, tüm AB ile Kuzey Makedonya arasında, çünkü ikinci protokol müzakere sürecinin bir parçası. Gerçekten bize baskı yapıp imzalatabilirler mi?
- Farkında mısınız, bu anlaşmazlık hakkında, diyelim ki Danimarka, Litvanya, Estonya, Portekiz vb. toplumlarında ne biliniyor? Gerçekle yüzleşelim. Gerçekte bu, AB üyesi Bulgaristan ile üye olmayan Kuzey Makedonya arasında bir anlaşmazlık. Şu an için Bulgaristan daha güçlü bir konumda, ancak bunu ne kadar koruyabileceğini ve bu konumda neyin gerçekçi olup neyin olmadığını görelim. Avrupa ilişkileri açısından anlaşmazlık oldukça küçük görünüyor.
- Peki iki halk arasındaki ilişkiler?
- İki halk arasında bence o kadar büyük farklılıklar yok. Daha çok, çoğunlukla Kuzey Makedonya tarafından olmak üzere, ancak sadece orada değil, bizde de olan farklı politikacı grupları arasında anlaşmazlığı körükleyenler var. Özellikle Kuzey Makedonya'da anlaşmazlığın bitmesine çıkarları yok, çünkü Sırbistan'ın desteğini alıyorlar ve onun yerine ne koyacaklarını görmüyorlar. Bizim konumumuz daha güçlü çünkü aslında bu bizi o kadar da ilgilendirmiyor. Bizim için bu önemli ama hayati bir mesele değil. Oysa Makedonya için, en azından politikacılarının algısında, bu ayrı bir Kuzey Makedonya devletinin varlığı için hayati bir mesele. Biz bundan bahsederken, Kuzey Makedonya'nın nüfusunun kabaca Sofya'nın nüfusundan biraz daha büyük olduğunu unutuyoruz.
ÖZGEÇMİŞ
- İvan İlçev 1953 yılında doğdu.
- İngiliz lisesi mezunu.
- Yeni ve Yakınçağ Genel Tarihi alanında Sofya Üniversitesi'nden tarih yüksek lisansı.
- Washington'daki Woodrow Wilson Merkezi, Ohio Eyalet Üniversitesi ve Maryland Eyalet Üniversitesi, ABD ile Chiba Üniversitesi, Japonya'da misafir profesör.
- Balkan halklarının yeni ve yakınçağ tarihi profesörü, tarih bilimleri doktoru, Bulgar Bilimler Akademisi muhabir üyesi.
- Tarih Fakültesi dekanı (2003-2007).
- Sofya Üniversitesi rektörü (2007-2015).
- 2024 yılında Bulgar Bilimler Akademisi'ne akademisyen seçildi.
