Vergi mevzuatında değişiklik önerileri bütçe sürecinin bir parçasıdır. Kararlar hükümetin ve Ulusal Meclis'in yetkisindedir. Bulgaristan Ulusal Bankası bütçe öncelikleriyle ilgili siyasi tartışmada taraf tutmaz. Kurum, önerilen tedbirin finansal sistem ve ekonomi için olası sonuçlarına ilişkin profesyonel bir değerlendirme sunar. Bu ifade, Bulgaristan Ulusal Bankası Başkanı Dimitar Radev'in açıklamasında yer alır. Radev'in söylediklerinin devamı şöyledir:
Bu sonuçlar finansal koşulları, kredilendirmeyi, bankacılık sisteminin sürdürülebilirliğini ve maliye politikası ile ekonomik büyüme arasındaki etkileşimi etkiler. Bu bakış açısından bankacılık kârlarının ek olarak vergilendirilmesine yönelik öneri daha geniş bir analizi hak eder. Esasen banka faaliyetlerinin vergilendirilmesinin artırılması söz konusudur. Bunun "süper kâr" vergisi olarak tanımlanması bu gerçeği değiştirmez. Sorun, beklenen mali etkinin finansal aracılık ve ekonomi üzerindeki sonuçlarını telafi edip etmediğiyle ilgilidir. Cevap muhasebe hesabından fazlasını gerektirir.
Önerilen mekanizma açık bir bütçe mantığına sahiptir: kârın tarihsel tabanı belirlenir, normatif olarak belirlenmiş bir eşik eklenir ve aşan kısım ek olarak vergilendirilir. Beklenen gelir nispeten kolay hesaplanır. Makroekonomik hesap farklıdır. Bir bankanın kârı vergi matrahıdır, aynı zamanda sermaye oluşumu için temel iç kaynaktır. Sermaye, risk alma, kredi sağlama ve ekonominin olumsuz gelişmesi halinde zararları absorbe etme kapasitesini belirler. İşte bu nedenle Bulgaristan Ulusal Bankası, ekonomik döngünün iyi fazında sermaye tamponlarının biriktirilmesini ister: kötü fazda hazır bulunmaları gerekir.
2020'de bu mantık pratikte test edildi. Bulgaristan Ulusal Bankası sermaye ve likiditeyi güçlendirmek için önlemler aldı, bankalar kredi ödemelerinde özel bir moratoryum uyguladı. Eylül ayına kadar ertelenen tutar 9 milyar leva üzerindeki kredileri kapsıyordu. Tamponlar bankaların geçici baskıyı üstlenmesine olanak tanıdı, işletmeler ve hane halkları şoku atlatmak için zaman kazandı. Dolayısıyla mevcut bankacılık kârı dağıtılabilecek bir gelir değildir. Bir kısmı gelecekteki bir şokta krediyi ve sistemin sürdürülebilirliğini destekler. Bu durum "süper kâr" tanımını, iki muhasebe büyüklüğü arasındaki karşılaştırmadan daha karmaşık hale getirir.
Referans dönemi 2020-2025, pandemiyi, olağanüstü düşük faizleri, enflasyon ve enerji şokunu ve ardından gelen keskin faiz ortamı değişimini kapsar. Başlangıç yılı 2020, bankacılık kârının ciddi şekilde düştüğü kriz yılıdır. Tarihsel ortalamaya dahil edilmesi, sonrasındaki toparlanmanın bir kısmını "süper kâr" olarak gösterebilir. Aynı dönemde banka bilançoları, kredi portföyleri ve sermaye arttı, bazı kurumlarda önemli yapısal değişimler yaşandı. Bu koşullar altında 2027 nominal kârı ile önceki altı yılın ortalama nominal kârı doğrudan karşılaştırılamaz. Daha yüksek mutlak kâr ekonomik rant içerebilir, ancak daha büyük sermaye, daha büyük bilanço ve üstlenilen ek risk üzerindeki normal getiriyi de yansıtabilir. Ayırt etme, normatif bir varsayım değil ekonomik analiz gerektirir.
Daha esaslı soru, verginin uygulanmasından sonra ne olacağıdır. Biçimsel olarak vergiyi bankalar öder, ancak ekonomik yükü mutlaka orada kalmaz. Bankalar daha düşük temettü ile tepki verebilir; bu en sınırlı makroekonomik etkidir. Tepki aynı zamanda kredi fiyatları, kredi standartları, mevduat koşulları ve aktif yapısı üzerinden de gelebilir. O zaman yükün bir kısmı müşterilere aktarılır. Hane halkı için bu daha pahalı veya daha erişilemez kredi anlamına gelebilir; işletme için sermaye maliyetinin artması anlamına gelir. Bu maliyet hangi yatırım projelerinin hayata geçirileceğini belirler. Bankalar finansal kaynağın ekonomiye ulaştığı kanaldır. Bu nedenle bankacılık aracılığının ek vergilendirilmesi kullanımını belirli ölçüde pahalılaştırabilir. Derecesi rekabetten, bankaların sermaye konumundan ve kredi döngüsünden bağlıdır. Tahmin edilmemeli, ölçülmelidir.
Uluslararası deneyim temkinlilik için gerekçe verir. Macaristan'da geçici bir önlem olarak getirilen bankaların olağanüstü vergilendirilmesi, kredi piyasasındaki diğer müdahalelerle birlikte sürdürülmüş ve değiştirilmiştir. Orada kredi fiyatının yüksekliğini tek bir vergiye bağlamak doğru olmaz: faizler öncelikle para koşulları, enflasyon ve risk primini yansıtır. Ancak politika kombinasyonu göstericidir; piyasa kurumsal finansmanı pahalı kalır, devlet bunu sübvanse edilen kredi programlarıyla telafi eder. Bulgaristan'ın önce finansal aracılığın maliyetini artırmak, sonra krediyi kamu kaynağıyla sübvanse etmek gibi bir modele gerekçesi yoktur. Euro bölgesi daha düşük risk primi, daha derin finansal entegrasyon ve özel sektör için daha iyi koşullar sunar. Öngörülemeyen vergi değişiklikleri yatırımcılar için belirsizlik yaratır ve kredilendirme koşullarını değiştirdiğinde genel para politikasının ekonomiye aktarımını etkileyebilir. Ekonomi politikası Euro bölgesinin avantajlarını kullanmalıdır.
İkinci bir kanal daha var. Bulgar bankaları devlet menkul kıymetlerine yatırım yapan başlıca kurumsal yatırımcılardandır. İşletmeleri ve hane halklarını finanse eden aynı bilanço, devletin finansmanında da yer alır. Sermaye maliyetinin yükselmesi ve kaynakların sınırlanması halinde bankalar özel krediye kıyasla düşük riskli devlet pozisyonlarını tercih edebilir. O zaman bütçe geliri özel ekonominin daha zayıf finansmanı ile eş zamanlı olabilir. Bankalar devlet borcuna olan maruziyetlerini artırmayı sınırlamayı seçerse etki devlet finansman maliyetinde ortaya çıkar. Her iki sonuç da önemlidir, özellikle yeni borç finansmanına önemli ihtiyaç olduğunda. Burada zaman uyumsuzluğu belirginleşir: olağanüstü vergiden elde edilen gelir tek seferlik olabilir, uzun vadeli devlet borcundaki daha yüksek faiz ise vadesi boyunca ödenir. Bu nedenle tedbirin değerlendirmesi bütçe gelirlerini ve finansman maliyetlerini birlikte kapsamalıdır.
Aynı durum büyüme için de geçerlidir. Daha yüksek vergilendirme daha pahalı veya daha seçici krediye yol açarsa etki yatırımlarda ve tüketimde görülür. Daha düşük ekonomik aktivite KDV, kurumsal vergiler, gelir vergileri ve sosyal güvenlik gelirleri için daha küçük bir taban anlamına gelir. Vergiden elde edilen brüt gelir ile net mali sonuç farklı büyüklüklerdir. Euro bölgesine katılımın ardından Bulgaristan için temel ekonomik soru artık para rejimi değildir. Sorun yatırımları, üretkenliği ve reel yakınsamayı nasıl hızlandıracağımızdır. Başlıca motor özel sektör olmalıdır. Bu öngörülebilir bir vergi ortamı, disiplinli maliye politikası ve kaynakları üretken özel yatırımlara yönlendirebilen bir finansal sektör gerektirir. Bu sürece vergi yükünün artırılması dikkatle gerekçelendirilmelidir.
Politikaların tutarlılığı da bir sorundur. Makro ihtiyati politika, güçlü kredi aktivitesi ve yüksek kârlılık döneminde bankaların sermaye tamponları biriktirmesini ister. Maliye politikası bu tamponların oluştuğu kaynağın bir kısmının ek olarak alınması önerir. İki politikanın farklı amaçları vardır, ancak sermaye üzerindeki toplam etkileri değerlendirilmelidir. Aynı zamanda mali tamponların zayıflaması gelecekteki bir şokta tepki alanı kısıtlar. Bu risk banka tamponlarının sınırlandırılmasıyla güçlendirilmemelidir. Her iki tür rezerv de aynı anda azalırsa devlet krizleri hafifletmek için daha az imkâna sahip olur, bankalar ise krediyi sürdürme kapasitesini kaybeder. Bu ekonomi ve ülkeyi olumsuz gelişmelere karşı daha kırılgan hale getirir.
Soru bankacılık sisteminin ek vergiyi kaldırabilip kaldıramayacağı değildir. Sistem iyi sermayelendirilmiş, likit ve kârlıdır; tartışmanın doğrudan finansal istikrar sorunu olarak dramatize edilmesi için gerekçe yoktur. Soru tedbirin genel ekonomik sonucu iyileştirip iyileştirmediğiyle ilgilidir. Bu, uygulamamız gereken daha yüksek standarttır. Nihai karardan önce doğrudan bütçe değerlendirmesi, sermaye, kredi, faiz koşulları, yatırımlar, büyüme, diğer vergi gelirleri ve devlet finansman maliyetine etkisinin değerlendirmesiyle tamamlanmalıdır. Değerlendirme temel ve olumsuz senaryoyu içermeli ve makro ihtiyati ve para politikasıyla etkileşimi dikkate almalıdır. Ancak o zaman gerçek net etki değerlendirilebilir.
Bu bankacılık kârlarının savunması değil, hükümetin vergi politikasında değişiklik önerme hakkına karşı bir argüman değildir. Bu, benzer kararların nasıl alınması gerektiğine ilişkin bir argümandır. Vergi artırmak bir maliyete sahiptir. Vergi finansal aracılık üzerindedirse bu maliyetin bir kısmı vergi mükellefinin ötesine geçebilir. Bu nedenle soru sadece 2027'de bankalardan ne kadar toplanabileceğidir değil. Sorun kredi, yatırım ve büyüme için maliyetin ne olacağı ve bu maliyet hesaba katıldığında kamu finansı için net sonucun ne olacağıdır. Bu muhasebe hesabı ile makroekonomik politika arasındaki farktır.
