Avukatlar Ina Lulcheva ve Denitsa Todorova, Ivaylo Kalushev'in annesi Stiliiana Dimitrova-Majstorova'nın vekilleri ve Ivaylo Ivanov'un kız kardeşi Miroslava Valentinova Ivanova'nın vekilleri olarak, "Petrohan" davasındaki soruşturma kapsamında Sofya Bölge Savcılığı'na üç dilekçe verdi. Savunma, tarafsız uzman rolünün gereğiyle bağdaşmayan tarafgirlik ve önyargı verileri gerekçesiyle bilirkişiler Rosen Yordanov, doç. dr. Vladimir Velinov ve doç. dr. Aleksandar Aleksandrov'un reddini talep ediyor. Haberi hukuk sitesi "De facto" duyurdu.
İlk dilekçede bilirkişiler Rosen Yordanov, doç. dr. Vladimir Velinov ve doç. dr. Aleksandar Aleksandrov'un "Petrohan" dosyası kapsamından çıkarılması, savunmaya göre kabul edilemez tarafgirlik ve önyargı nedeniyle tarafsız uzman rolünün gereğiyle bağdaşmadığı gerekçesiyle isteniyor.
İkinci dilekçede avukatlar, savcılığın 14.09.2026 tarihinde düzenlediği ve uzmanlık sonuçları kamuoyuna sunularak soruşturma kapsamındaki olgular ve koşullar tartışılan brifingin organizasyonu hakkında bilgi talep ediyor. Brifingin kimin emriyle yapıldığının, kararın ne zaman ve hangi koşullarda alındığının ve soruşturma 14.09.2026 itibarıyla sonuçlanmamışken, ek uzmanlıkların yapılması beklenirken ve savcılık kendisi toplanan delillerin bütüncül analizinin yapılacağını beyan ederken neden bu zamanın seçildiğinin açıklanmasını istiyor. Savunmacılar ayrıca brifing katılımcılarının belirlenmesinde uygulanan kriterlerin, özellikle sonuçların ve dava olgularının kimler tarafından sunulup yorumlanacağına kimin karar verdiğinin de bildirilmesini talep ediyor.
Bu bilginin verilmesi, ceza yargılamasındaki mağdurların hak ve meşru menfaatleri açısından gerekiyor. Mağdurların brifingin yapılmasına kimin ve hangi gerekçeyle karar verdiğini değil, zamanlamasını, katılımcılarını ve kamuoyuna sunulacak konuları kimin belirlediğini bilme hakkı bulunuyor. Bilgi aynı zamanda savunma haklarının kullanılması, gözetmen savcıların reddi için gerekçe olup olmadığının değerlendirilmesi ve mağdurların Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de dahil olmak üzere diğer yollarla korunmasının sağlanması için de gerekiyor.
Üçüncü dilekçede 15.09.2026 tarihinde "Epitsenter" internet sitesinde soruşturma kapsamında hazırlanan kapsamlı adli psikolojik, psikiyatrik, seksolojik ve teolojik uzmanlık raporunun tam metninin "PETROHAN davasındaki TAM UZMANLIK: Her şey ağır tercihli pedofili olan bir bireyin ürünü" başlığıyla yayımlandığı belirtiliyor. Aynı raporun tam metni daha sonra "PIK" sitesinde de yayımlandı.
Savunma, uzmanlık raporunun tam metninin söz konusu medyalara gözetmen savcılar tarafından verilip verilmediğini ve izin verildiyse bu izni veren belgenin sunulmasını soruyor.
İzin verilmediği durumda "tam metnin medyalara kim tarafından verildiğinin tespit edilmesi için inceleme yapılması ve ilgili sorumluluğun işletilmesi" talep ediliyor.
Bu incelemenin gerekliliği yayımlanan materyalin niteliği nedeniyle özellikle önemli. "Uzmanlıkta, mağdurları doğrudan ilgilendiren, tarafgir ve önyargılı bilirkişilerin kanıtlanmamış değerlendirmeleri yer alıyor. Bu nedenle mağdurlar için bu ifşanın yetkili organların izniyle mi yoksa soruşturma dosyasından hukuka aykırı olarak mı yapıldığının ve kimin sorumlu olduğunun tespiti hayati önem taşıyor" deniliyor dilekçede.
Sofya İstinaf Savcısı Nataliya Nikolova'nın huzurunda bilirkişi Rosen Yordanov "dava kararını verdi".
Dilekçede ayrıca şunlar yazıyor:
14.09.2026 tarihinde savcılık tarafından düzenlenen brifinge, atanan kapsamlı adli psikiyatrik, psikolojik, seksolojik ve teolojik otopsi uzmanlığı ekibinde yer alan bilirkişi sıfatıyla Rosen Yordanov da katıldı. Rosen Yordanov'un davranışı ve açıklamaları tarafsızlığın eksikliğini ve açık önyargısını kesin şekilde ortaya koyuyor.
Öncelikle brifing sırasında Rosen Yordanov'un 17.03.2026 tarihinde bilirkişi olarak davaya dahil edildiğini söylediği belirtiliyor. Uzman ekibe dahil olduktan sonra davayla ilgili çalışmak için medya görünürlüğünü durdurduğunu ifade etti.
17.03.2026 tarihine kadar Rosen Yordanov, dosyayı ve toplanan delilleri tanımadan, psikolog sıfatıyla Ivaylo Kalushev'in kişiliği, varsayılan cinsel eğilimleri, diğer kişiler üzerindeki etkisi, olaydaki rolü ve olası motivasyonları hakkında değerlendirmeler yaptığı medya röportajlarına katıldı. Bu röportajlardan bazıları 8 Şubat'ta Euronews, 9 Şubat'ta bTV, 10 Şubat'ta BNT, 11 Şubat'ta SKAT televizyonu ve 15 Şubat'ta yeniden BNT için yapıldı.
10.02.2026 tarihinde BNT'de "Denyat zapochva" programında Ivaylo Kalushev'in psikolojik portresini çizdi ve şunları söyledi: "Ben daha da ileri giderdim. Ağır narsistik sorunları olan bir insan, farklı uygulamalar ve yaşam tarzı, felsefe vb. yoluyla çevresini etkileyerek ölümcül bir sona yönlendirdi. Bunlar gerçekler." Sözde "tercihli baştan çıkarıcı" ile ilgili olarak on kriterden "yedi sekizini" tespit ettiğini belirtti.
15.02.2026 tarihinde BNT'de "Denyat zapochva s Georgi Lyubenov" programında Rosen Yordanov Ivaylo Kalushev'i "profesyonel baştan çıkarıcı ve pedofil" olarak tanımladı. Aynı röportajda olayın motivasyonlarına ilişkin somut hipotezler geliştirdi ve olası nedenler olarak grubun mali kaynaklarının azalması, konumundaki değişim ve belirli koşulların açığa çıkma tehlikesi gösterdi.
Anlatılan koşullar Rosen Yordanov'un bilirkişi olarak tarafsızlığı konusunda makul şüphe uyandırıyor.
Kamu açıklamaları psikolog sıfatıyla yapıldı. Görevlendirilmeden ve dosya materyallerine erişmeden önce Ivaylo Kalushev'in kişiliği, psikolojik özellikleri, cinsel eğilimleri, davranışı ve motivasyonları hakkında kesin görüşler bildirdi. Böylece daha sonra bilirkişi olarak araştırması gereken konularda önceden tavır aldı.
Bu durumda davada bilirkişi olarak atanması hiç söz konusu olmamalıydı.
Bu durum çalışmalarının delilleri bağımsız incelemeye mi yoksa daha önce kamuoyuna ifade ettiği pozisyonu teyit edip savunmaya mı yönelik olduğu sorusunu gündeme getiriyor.
Şüphe, Rosen Yordanov'un daha sonra bilirkişi sıfatıyla brifingde paylaştığı sonuçların, atanmadan ve herhangi bir delille tanışmadan önce kamuoyuna ifade ettiği pozisyonlarla özünde örtüşmesi nedeniyle daha da artıyor.
Daha da önemlisi, Rosen Yordanov'un brifingdeki açıklaması psikolojik uzmanlığın konusunu açıkça aşıyor ve açık önyargısını gösteriyor.
Ivaylo Kalushev'in psikolojik portresiyle, kişilik analizinin ötesine geçmiyor, belirli psikolojik özelliklerin profesyonel gerekçeli değerlendirmesiyle sınırlı kalmıyor, kendisine yöneltilen sorulara yanıt vermiyor. Bunun yerine medyaya suç mekanizmasına ilişkin bütüncül bir versiyon sunuyor; kim neyi biliyordu, kime ne görev verildi, kim somut cinayeti işledi, bina kim tarafından yakıldı, kim "icra memuru" olarak belirlendi, neden o seçildi, neyin yok edilmesi gerekiyordu, plan nasıl kuruldu ve katılımcılar ölümünden hemen önce nasıl davrandı.
Böylece ispat konusu olgulardan söz etti. Teori ve uygulamada hukuken ilgili olguların tespiti ve hukuki değerlendirme yapılması yargılama faaliyetidir ve savcılık ile mahkemeye aittir, bilirkişilerin görevi bu organlara hukuk dışındaki özel bilgilerle yardımcı olmaktır. Bu nedenle bilirkişiler suçun işlenip işlenmediğini, failinin kim olduğunu, eylemin nasıl gerçekleştiğini veya motivasyonunu tespit edemez; böyle sorular uzmanlıkla çözülebilseydi savcılık ve mahkemenin yargılama işlevi anlamsızlaşırdı.
Yordanov'un açık önyargısını ortaya koyan açıklamaları o kadar çok ki, kapsamlı bir liste sunmak pratikte tüm anlatımını tekrar etmek anlamına gelir. Bu nedenle yalnızca en çarpıcı örneklerden bazıları gösterilecek.
Gösterge niteliğinde sözü: "Ivaylo Kalushev iki çocuğu vurdu ve nokta." Görevleri aşmasının yanı sıra hukuki bir konuyla ilgili sonuç çıkarması, özellikle cümlenin son kısmı önemli. "Ve nokta" söyleyen için sorunun kapandığı ve tartışılmaması gerektiği anlamına gelir.
Bu, özel bilgi gerektiren bir konuda uzman sonucu değildir. Bu, davada atanan 107 uzmanlıktan birine katılan bir psikoloğun cinayet failini kesin olarak tespit etmesi iddiasıdır. Bilirkişinin cinayet failini belirleme ve dahası bu soruyu kapalı ilan etme usul rolü olmadığı açıktır.
Özellikle gösterge niteliğinde olan ve skandal niteliği nedeniyle bütünüyle aktarılması gereken şu Yordanov ifadesi: "Ben şahsen, kişisel sıfatımla ve uzman olarak, insan olarak, vatandaş olarak, iki çocuğu büyük olasılıkla öldüren, onları cinsel olarak kaçıran, yıllarca aileleri ve insanları mağdur eden bir kişinin kahramanlaştırılmasına, ulusal ikon haline getirilmesine ve melek olarak anılmasına izin vermeyeceğim. Bunu kabul etmeyeceğim ve bunu iddia eden herkesin karşısında durmaya hazırım, çünkü bu toplumumuz için bir utançtır. Anlayın. Bu utanç verici. Dünyanın hiçbir yerinde nöbetler düzenlenmiyor. Dünyanın hiçbir yerinde benzer suç kariyerine sahip kişiler için anma plakaları konulmuyor. Hiçbir yerde. Hiçbir yerde. Evet, Ted Bundy'nin bir kadın tarafından sevilmiş olması olabilir, etrafında sarı anlar olabilir ama hiçbir yerde böyle bir şey organize edilmedi. Bana inanın, dünya uygulamasında böyle bir şey olup olmadığını araştırdım. Bu sadece Bulgaristan'da oluyor ve neden, neden oluyor? Biliyorum, anlıyorum. Travmatik çünkü kendine ve kendi hatalarına bakmak, Marslıları, Kolombiya mafyalarını aramaktan çok daha zor. Ben şahsen ne pahasına olursa olsun böyle bir kamu telkinine izin vermeyeceğim, çünkü bu toplumsal sağlığımız, siyasi ve diğer önyargılardan bağımsız olarak sahip olmamız gereken normallik duygusu için tehlikelidir."
"İzin vermeyeceğim", "herkesin karşısında durmaya hazırım" ve "bunu kabul etmeyeceğim" ifadeleri davanın konusu hakkında sadece bir görüş değil, Yordanov'un benimsediği belirli bir pozisyona kişisel bağlılığını ve dava olarak sahiplenmesini gösteriyor.
Bu açık önyargı ve taraf tutma gösterisidir.
Aynı tutum "Adımı ortaya koyuyorum, benim için o böyle" sözlerinde de var, Ivaylo Kalushev'in cinsel saldırgan olarak tanımlanmasıyla ilgili olarak söylenmiş. "Benim için o böyle" ifadesi kişisel inancın ifadesidir. "Adımla duruyorum" ifadesi daha da gösterge niteliğinde; Yordanov kişisel olarak tezine bağlılığını ilan ediyor.
Yordanov'un Kalushev'in entelektüel nitelikleri hakkındaki konuşma biçimi de azımsanamayacak kadar gösterge niteliğinde. "Tartışmalı entelektüel niteliklerini" analiz ettiğini, Kalushev'in "açıkça pek zeki olmayan insanların kendilerini güçlü şekilde kandırdığı" hikayeler kullandığını ve davranışını "bütün gösteriş" olarak tanımladığını belirtiyor. Bunlar Yordanov'un tarafgirliğini gösteren kişisel ve küçümseyici nitelendirmeler.
Kalushev'in cinsel davranışına ilişkin açıklamaları daha da kesin. Rosen Yordanov onun "tercihli, baştan çıkarıcı cinsel saldırgan için mümkün olan tüm kriterlerin yüzde yüzüne" uyduğunu söylüyor, "parafilik cennetten", "cinsel sapkınlıktan" ve ergenlere yönelik patolojik çekimi gizlemek amacıyla kurulmuş bir yaşamdan söz ediyor. Kalushev'in pedofil olduğu iddiasının kanıtları sorulduğunda kayıtların ve tanıklıkların varlığını gösteriyor ve çocuklarla yaptığı konuşmaları "pedofil için ders kitabı" olarak tanımlıyor.
Tarafgirliği şu ifadesinden de anlaşılıyor: "Decho Vasilev kendi hayatına son vermedi ve çok muhtemel, umarım bu doğrulanır, hipotezimiz, Plamen Statev Decho Vasilev'i vurdu."
Rosen Yordanov'un "hipotezimizin" doğrulanması yönündeki umudu özellikle gösterge niteliğinde: Bu sadece davadaki belirli bir versiyonu tercih etmekle kalmıyor, aynı zamanda özel yetkinliğinin sınırlarını aşan bir konuya bağlılığı da ortaya koyuyor. Tarafsız ve önyargısız bir bilirkişi, hangi rekabet eden versiyonun tespit edileceğini tercih etmemeli, kendisine yöneltilen soruları araştırmalı ve soruşturmanın sonucu ne olursa olsun özel bilgisine dayanarak nesnel bir sonuç vermelidir.
