Lyubomir Karimanski, Bulgaristan Merkez Bankası (BNB) yönetim kurulu üyesi, Asen Vasilev'e karşı açtığı iftira davasını üç dereceli yargılamada da kazandı. Karimanski bunu Facebook hesabından duyurdu.
Eski maliye bakanı Vasilev, Karimanski'ye 2556,46 euro (5.000 leva) tazminat ödeyecek. Mahkeme kararına göre ilk talep 10.000 leva idi. Dava, Vasilev'in 9 Nisan 2022'de Darik Radyosu'nda yayınlanan 'Haftanın Programı'nda yaptığı bir açıklamadan kaynaklandı. Vasilev, o dönem Karimanski'nin yönetici direktör olduğu bir bankada, onun imzasıyla bir müşterinin 1 milyon levasının çalındığını iddia etmişti.
Yüksek Temyiz Mahkemesi'ne göre, Vasilev'in bu sözleri Karimanski'yi öfkelendirmiş, endişelendirmiş, aşağılanmış ve tiksindirmiş. Duygusal olarak sarsılan Karimanski içine kapanmış, yakınları, arkadaşları ve ailesiyle iletişim kurmak istememiş. Röportaj, onun ITN (Böyle Bir Halk Var) milletvekili grubundaki ve diğer arkadaşlarının ahlaki niteliklerine dair şüphe uyandırmış. Uykusuzluk ve kaygı duygusu yaşamış ancak travma sonrası stres bozukluğu geliştirdiği kanıtlanamamış.
Her iki taraf da temyiz giderlerini ödeyecek. Karimanski 1.227,10 euro, Asen Vasilev ise 1.009,80 euro ödeyecek.
Karimanski şunları yazdı:
'Dört yıllık yargı süreci nihai zaferle sonuçlandı! Mahkemede bir davayı, iftira ve mesleki onur ile kişisel şerefin karalanmasına karşı üç dereceli yargılamada kazanmak, en yüksek rehabilitasyon derecesidir. Bu, nesnel gerçeğin kötü niyetli yalanlara galip geldiğini kanıtlar.'
'23 Haziran 2026'da Yüksek Temyiz Mahkemesi, 1. Hukuk Dairesi 3. Heyeti, Asen Vasilev'i bana karşı neredeyse 4 yıl önce yönelttiği iftira niteliğindeki iddialardan nihai olarak mahkum etti. Bulgar yargısına teşekkür ederim ki gerçeği gördü ve adil bir karar verdi. Avukat Valya Gigova ve ekibine, bu zor 4 yıl boyunca profesyonellikleri ve kusursuz savunmaları için teşekkür ederim.'
'Bana karşı iftira niteliğindeki iddialar ve beni karalama girişimleri büyük kişisel ve mesleki zorluklara yol açtı, ancak bugünkü karar, iftiranın ve suçlamanın gerçeğe üstün gelmediğini teyit ediyor.'
Karimanski, mahkeme gerekçesinden birkaç alıntı daha paylaştı:
'Anayasa'nın 39., 40. ve 41. maddeleri ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 10. maddesinde düzenlenen ifade özgürlüğü ve bilgi yayma hakkı mutlak ve sınırsız değildir. Bu haklar, iftira yayma veya hakaret etme yetkisi vermez. Bu hakların kullanımı, başkalarının itibarına, iyi adına, şeref ve haysiyetine zarar veremez; bir dizi sorumluluk içerir ve yasada başkalarının haklarını ve iyi adını korumak amacıyla belirtilen sınırlamalara ve yaptırımlara tabi olabilir. Bu sınırların ihlali, itibar düşürücü nitelikte yanlış bilgi yayılması ve hakaretamiz nitelemeler, Medeni Kanun'un 45. ve 49. maddeleri uyarınca haksız fiil sorumluluğu doğurur ve mağdura tazminat ödenmesini gerektirir. İftira ve hakaretten kaynaklanan hukuki sorumluluk ve bunun uygulanması, şeref, kişisel haysiyet, iyi ad ve itibarın korunması için bir araçtır ve ifade özgürlüğü ile bilgi yayma hakkının bir sınırlamasını oluşturur. Bir kişinin bir suç fiili işlediğine dair kamuya yayılan yanlış bir beyan, değer yargısı olarak nitelendirilemez ve her zaman ifade ve düşünce özgürlüğünü kullanma iyi niyeti sınırlarının dışına çıkar. Kamu kişiliklerine yönelik eleştiri sınırları daha geniş olmasına rağmen, onlara yönelik ifade özgürlüğü sınırsız değildir; iftira veya hakaret yoluyla kişinin şeref ve haysiyetinin haksız yere zedelenemeyeceği şekilde sınırlandırılmıştır.'
