Erken yaşta şiddet eğilimi gösteren insanlar, gerçek anlamda değişmekte çok zorlanır. Kriminal psikolog Doç. Dr. Nedelço Stayçev, 24 Chasa gazetesine verdiği röportajda çarpıcı değerlendirmelerde bulundu.
Röportajın öne çıkan başlıkları:
- Utanç duygusu, reddedilme ve çevreden olumsuz not alma korkusuyla doğrudan bağlantılıdır.
- Etkili bir önlem için sınır aşıldığında verilecek ceza kesin, net ve sert olmalıdır.
- Gençlerdeki şiddet sorunu yeni bir durum değil. Ancak sosyal normlar ve toplumsal katmanlar fazlasıyla içinden çıkılmaz bir hal aldığı, hatta tamamen kaybolduğu için sorun artık tırmanıyor ve çok daha görünür hale geliyor.
- Plovdiv'deki Gençlik Tepesi'nde Georgi Kuzev'in öldürülmesinden suçlanan gençlerin ailelerinin bir kısmı sosyal hizmetlere ve kurumlara işbirliği yapmayı reddediyor. Bu reddetme halini ve 'halk ne der' utancıyla olan bağlantısını nasıl açıklıyorsunuz Doç. Stayçev?
- Kurumlar, bir kişinin işbirliği yapmayı reddettiğini açıkladığında, bu durum suçu ve sorumluluğu doğrudan ailelerin üzerine yıkma çabası gibi algılanabilir. Sanki aileler işbirliği yapmadığı için süreç zorlaşıyormuş gibi bir hava yaratılır.
Öte yandan aileler de sorumluluğu kurumlara atmak için işbirliği yapmıyor olabilir. Radikal ve saldırgan gençlerin takıldığı mekanlarla ilgili sorunları daha önce yetkililere bildiren bir aile var, ancak şikayetlerine rağmen hiçbir önlem alınmamış.
Bu ailelerin neden işbirliği yapmadığını anlamamız gerekiyor. Sebepler asla tek boyutlu değildir. Bu durumda en az üç veya dört farklı motivasyon faktörü devreye giriyor.
- Bu faktörler neler?
- Birincisi, çocuklarını koruma içgüdüsü. İşbirliği yapmayarak onları kolluyorlar. Ağır veya daha hafif bir suçun faili hakkında tartışmasız kanıtlar olsa ve akrabaları bunu bilse bile, işbirliği yapmaktan, hatta daha önce kolluk kuvvetlerine verdikleri ifadelerden bile vazgeçme hakları var.
İkinci neden kendilerini koruma çabasıdır. Çocuklarıyla geçirdikleri zamanın çok kısıtlı olduğunu, çocuklarının davranışlarındaki sorunları kabul etmek istemediklerini görüyoruz. Ya da antisosyal davranışlar sergilediklerini inkar ediyorlar. İnsanlar sorunları tespit etmekten kaçınma eğilimindedir; çünkü bir sorunu kabul etmek, çözüm aramayı ve sorumluluk almayı gerektirir. Ailelerin sorumluluktan kaçınması, işbirliği yapmama isteğine yol açar. Yani ortada bir sorun yoktu ve şimdi de yok. Sorunun nedenleri dışarıya, yani kurumlara yansıtılır.
Üçüncü neden ise utanç veya suçluluk duygusuyla ilgilidir. Ancak insan davranışlarını düzenleyen bu duygular arasında çok önemli bir ayrım yapmalıyız. Bir kişi toplumsal bir sisteme uyum sağlamaya çalışırken veya belirli bir davranışı sergilerken suçluluk ve utanç duyguları düzenleyici işlev görür, ama etkileri farklıdır.
Suçluluk duygusu genellikle kişinin kendi davranışını hatalı olarak tanımlamasıyla ilgilidir. Suçluluk duyduğumuzda, yaptığımız hatayı düzeltmek için harekete geçebiliriz; özür dileyebilir veya bir kişiye ya da gruba karşı borcumuzu ödeyecek bir şeyler yapabiliriz. Ağır suçlar işleyip ceza çeken faillerin gerçekten ıslah olup olmadığı, suçluluk duyup duymadıklarıyla ölçülür. Yani yanlış yaptığını, zarar verdiğini kabul edip kefaret ödeme isteği duyması gerekir.
Utanç ise kişinin kendi kimliğine yöneldiği için aşılması çok zor bir duygudur. Saklanma, izole olma ve diğer insanlarla ilişki kurmama isteğiyle bağlantılıdır; çünkü kişi kendisinin kötü bir insan olduğunu düşünür. Yani kötü bir eylem yaptığında, örneğin bu aileler çocuklarına yeterince iyi davranmadıklarını, onlara yeterince ilgi ve duygusal destek vermediklerini fark ettiklerinde utanç duyarlar. Kendilerine şunu söylerler: 'Ben kötü bir ebeveynim, hayatımın en önemli görevinde başarısız oldum.' Utanç, reddedilme ve çevreden olumsuz not alma korkusuyla bağlantılıdır. Bu da insanı ilişkilerinde mesafeli olmaya ve kendi egosuna kapanmaya iter.
Utanç duygusunun davranış üzerindeki etkisine bakarsak, bizi sadece başkalarından uzaklaştırmakla kalmaz, aynı zamanda birileri bizden işbirliği istediğinde agresif tepkiler vermemize de neden olabilir. Kişiliğimiz olarak başarısız olduğumuza dair kişisel endişelerimizi açığa vurmaktan kaçınmak için agresifleşiriz. Genellikle sorunları başkalarına yansıtmak, yani projeksiyon yapmak, davranışlarının bir veya birkaç alanında başarısız olan insanların en sık kullandığı savunma mekanizmalarından biridir.
- Sizce burada ailelerin geçmişindeki kuşaklar arası travmalar mı etkili, yoksa 'bu benim çocuğumun başına gelemez' inkarı ve kurumlara güvensizlik mi?
- Psikolojide, özellikle de kriminal psikolojide erken çocukluk dönemi, insan kişiliğinin oluşumunda ve gelişiminde temel yapı taşlarını belirler. Uygulamalar ve araştırmalar gösteriyor ki şiddet uygulayan insanların çoğu, erken çocukluklarında genellikle aile içinde bir şekilde istismara uğramıştır. Bu her türlü taciz olabilir; fiziksel, psikolojik ve duygusal. Genellikle bunlar bir arada görülür, ancak böylesine uç şiddet eylemlerine varılması için, iletişim, duygusal bağ ve çocuğu erken yaşta olumsuz yönde şekillendiren tüm bu önemli alanlarda mutlaka sorunlu bölgeler vardır.
Ancak eğer ailelerin kendi evlerinde böylesine zehirli bir atmosfer yarattığını kabul edersek, büyük ihtimalle kendileri de çocukluklarında benzer deneyimler yaşamışlardır. Yani bir nevi kısır döngü oluştuğunu söyleyebiliriz. Ancak bu evrensel bir açıklama modeli olamaz; çünkü yaşananları bir nevi aklama ve her şeyin önceden belirlenmiş gibi gösterilmesine yol açabilir.
Durum böyle değildir; çünkü bir kişi erken çocukluğunda veya hayatının ilerleyen dönemlerinde herhangi bir travma yaşamış olsa bile, yasal ve ahlaki normlara uyarak davranışları üzerinde belirli bir öz kontrol uygulayabilir. Söz konusu olayda ise bu sistemin tamamen çöktüğünü görüyoruz.
- Peki ailelerin utancı ve toplumsal damga, gerçek önlemleri engelliyor mu? Yani yardım aramak yerine sorun trajediye dönüşene kadar gizleniyor. Bu değişebilir mi?
- Önlem sistemi, toplumun bu tür gençlik veya yetişkinlik davranışlarından korunmasına katkı sağlayabilir; ancak bunun için tüm kurumların her düzeyde sapkın davranışların teşhisinde ve suç işlendiğinde cezanın belirlenmesinde net kurallara, beklenti sistemlerine ve sıkı bir işbirliğine ihtiyacı var.
Önlem aşamasında aileler faktör olarak görülmemeli, çünkü önlem toplumlararası etkileşimlerin ve yasal önlemlerin oluşturduğu bir sistem tarafından, kaçınılmaz bir şekilde hayata geçirilmelidir. Dikkatimi çeken bir şey var; bu gençlerin kurban Georgi Kuzev'e yönelik davranışları insan davranışları ve ahlakı açısından son derece acımasız ve anlaşılmaz olmasına rağmen, medya onları hala 'çocuk' olarak adlandırmaya devam ediyor. Bu durum, yaptıklarını bir nevi masumlaştırıyor ve eylemlerinin ciddiyetini küçümsüyor.
- Somut olarak bu vakada reşit olmayanların psikolojik süreci nasıldı? Güç ihtiyacı, güvensizliğin telafisi mi yoksa online içerik ve ideolojilerin etkisi mi?
- Bu kişiye yönelik saldırıda ideolojik bir etki ve tutarlı bir görüşler sistemi olduğunu sanmıyorum. Muhtemelen daha önce de ölümcül sonuçlara varmadan benzer eylemler gerçekleştirmişlerdir. Sadece şiddetle değil, işkence, insanı aşağılama ve diğer sadist eylemlerle birleşen bu eylem tarzı, sadece güç ve etki elde ettikleri değil, aynı zamanda bir tür zevk aldıkları bir davranış modelinin oluştuğunu gösteriyor. Bu tür davranışların pekişme şekli de tam olarak budur; yaptığınız şeyden olumlu duygular ve deneyimler elde ederseniz, içsel olarak tatmin ve denge hissettiğiniz için bunu tekrar yapmak istersiniz.
Öte yandan, pedofillerle savaştıklarını iddia etmeleri, şiddetlerini toplumsal öneme sahip bir davayla ilişkilendirerek meşrulaştırma ve prososyal bir görünüm kazandırma yollarından biridir. Bir kişi şiddet uyguladığında, özellikle de bu başka bir insana karşı olduğunda, onu içsel olarak güvensiz ve dengesiz hale getiren çok derin bir bilişsel çelişki yaşar. Bu duruma düştüğünde, insan otomatik olarak bu çelişkiyi azaltma ihtiyacı duyar ve şiddet için bir açıklama ile gerekçe bulmak zorunda kalır.
Yoksa, üye oldukları neonazi ideolojik bağlantıları olan organize bir gruba kendilerini kanıtlamaya çalışıp çalışmadıkları, keyfi olarak genelleştirilmekten ziyade belirli kanıtlarla desteklenmelidir.
- 'Kan ve Onur' grubunu mu kastediyorsunuz?
- Evet, ondan etkilenmiş olabileceklerini. Bu mümkün, ancak bu suçlu gençlerin eylemi filme alıp ardından bununla övünmeleri, herhangi bir örgütün gerekliliklerini yerine getirmediklerini gösteriyor. Öyle olsaydı, kanıtlamak istedikleri liderlerine rapor verirlerdi. Oysa onlar aslında sosyal medyada iletişim kurdukları kişilere ne yaptıklarını göstermek istiyorlar.
- Sizce bu tür suçların temel sorumluluğu daha çok ailelerde mi, yoksa okul, internet, otorite eksikliği gibi sosyal faktörlerde mi?
- Gençlerdeki şiddet sorunu yeni bir şey değil. Sadece sosyal normlar ve toplumsal katmanlar fazlasıyla karıştığı, hatta bazen tamamen ortadan kalktığı için tırmanıyor ve çok daha görünür hale geliyor.
Avrupa'daki ve Bulgaristan'daki göçmen dalgası da buna katkı sağladı. Kabul eden ülkelerin norm ve kurallarına uymayan göçmenlerin davranışları, belirli bir toplumda çok ciddi bir patlayıcı potansiyel yaratıyor. Ve gençler şiddet yoluyla topluma yardımcı olduklarına dair düşüncelere çok kolay kapılabilirler.
- Bu tür vakalarda aileler gençlerin eylemlerinden yasal olarak sorumlu tutulmalı mı?
- Beklemediğimiz kişilerden böylesine ağır bir suç geldiğinde, suç kesinlikle sadece ailenin, tek bir ebeveynin veya belirli bir kurumun üzerine atılamaz. Açıkçası toplumun kendisi doğru işlemiyor; çünkü toplumda aile, kurumlar ve yargı sisteminin bir tür senkronizasyon içinde çalışması gerekir.
Bu senkronizasyon bozulmuş durumda ve uyulması gereken ahlaki normlar sadece kağıt üzerinde kalıyor, toplumun tanınmış kamu figürleri tarafından bile uygulanmıyor.
Sonuçta gençler kimi taklit edeceklerini ve kime benzemek istediklerini kendileri seçiyor. Bu artık sadece onların veya ailelerinin suçu değil. İnsan davranışlarının, gençlerin davranışlarının da dahil olmak üzere, hangi sınırlar içinde kabul edilebilir ve tolere edilebilir olduğunun çok net bir şekilde ayrıştırıldığı bir yaklaşım bulunmalı. Ve sınırlar aşıldığında, 'ailede ne oldu' veya 'şiddet kurbanıydı' gibi bahanelere sığınılmadan, yaptırımlar kesin ve sert olmalıdır. Az önce, 'bu benim çocuğumun başına gelemez' anlayışıyla sinyallerin göz ardı edilmiş olabileceğini sormuştunuz. Evet, bu mümkün. İnsanların her zaman 'bu benim başıma gelmez, başkalarıyla ilişkilerimizde paranoyak olmamıza gerek yok' eğilimi vardır. Genellikle insanlar, hem yakınlarının hem de kendilerinin davranışlarını etkileyen açık tehlike sinyallerini görmezden gelmeye veya reddetmeye meyillidir. Herkes normal yaşadığı ve başkalarına karşı iyi davrandığı sürece başına kötü bir şey gelmeyeceğini düşünür. Bu, sözde adil dünya teorisidir; yasalara uyan veya ahlaki davranan biriyse, başına kötü bir şey gelmez. Böylece şiddet kurbanlarından kendimizi uzaklaştırırız, çünkü 'Bir şeyler yapmışlar ki başlarına bu geldi' deriz.
Öte yandan, bu şekilde saldırganlardan da kendimizi uzaklaştırırız; onlara benzemediğimizi düşünürüz. Bu tutumun aşılması zordur. Bu bir savunma mekanizmasıdır ve davranışlardaki savunma mekanizmaları genellikle insan ilişkilerinde bilinçdışı bir şekilde devreye girer.
- Bulgaristan'da olduğu gibi her trajedi yasa değişikliklerini hızlandırıyor. Suç işleyen reşit olmayanlar için Ceza Kanunu'nun sıkılaştırılması tartışılıyor. Böyle bir değişikliğe ihtiyaç var mı ve hangi yönde olmalı?
