Bulgaristan Bağımsız Savcılar Birliği (NSBP), Savcılık Kurulu üyesi Yordan Stoev'in oğlu Pavel'in askeri savcı olarak yeniden atanması girişimleri nedeniyle altı maddelik kritik soru yöneltti. Söz konusu atama maddesi, Kurulun yarın gerçekleştirilecek toplantısının gündeminde yer alıyor.
İlgili teklifte, Pavel'in Sofya Şehir Savcılığı Soruşturma Dairesindeki soruşturucu görevinden alınarak Sofya Askeri Bölge Savcılığında savcı olarak yeniden atanması isteniyor.
Konunun arka planı ise şu şekilde: Pavel, bu yıl 24 Haziran'da Sofya Şehir Savcılığında genç soruşturucu olarak göreve başlamış, ancak sadece birkaç gün sonra Askeri Bölge Savcılığına atanmak için talepte bulunmuştu. Bu madde daha önce de Kurulun gündemine taşınmış fakat sonradan geri çekilmişti.
Bağımsız Savcılar Birliği, konuyla ilgili olarak şu soruların yanıtlanmasını istiyor:
1. Bu prosedürün başlatılması girişimi nasıl ortaya çıktı? Teklifi kim yaptı ve Sofya Şehir Savcılığı Soruşturma Dairesinden Sofya Askeri Bölge Savcılığına kadrolu bir pozisyonun aktarılması ihtiyacını doğuran somut veriler neler?
2. Prosedür, iki soruşturma dairesinin kadro durumu ve iş yüküne dair hangi karşılaştırmalı analize dayanıyor? Güncel verilerin paylaşılması talep ediliyor: Onaylanmış kadro ve fiili personel sayısı; boş ve geçici olarak doldurulmamış pozisyonlar; alınan ve sonuçlanan soruşturma öncesi işlemler ile soruşturma taleplerinin sayısı; tek bir hakimin fiili iş yükü; atanan işlerin karmaşıklığı ve süresi. Karşılaştırmanın sonucu nedir ve pozisyonun aktarılması her iki kurumun işleyişini nasıl etkileyecek?
3. Sofya Askeri Bölge Savcılığının kadro ihtiyacı, neden halihazırda aşırı iş yükü altında olan bir kurumdan pozisyon aktarılarak karşılanmaya çalışılıyor? Yasada öngörülen diğer seçenekler görüşüldü mü ve neden uygun bulunmadı? Sofya Şehir Savcılığı Soruşturma Dairesinin, işin hızını ve kalitesini olumsuz etkilemeden kadrosunu düşürmesine olanak tanıyacak bir personel fazlası tespit edildi mi?
4. 2026 yılında, Sofya Askeri Bölge Savcılığına bir hakimin yeniden atanmasına dair daha önce bir talep incelenmiş miydi? Eğer böyle bir talep incelendiyse: Hangi karar verildi ve gerekçeleri neydi; ret kararı hangi verilere dayanılarak alındı; o tarihten bu yana kadro ve görev ortamında hangi yeni gelişmeler veya değişiklikler yaşandı; mevcut durum öncekinden nasıl ayrılıyor ve bu farklılıklar farklı bir sonucu nasıl haklı çıkarıyor?
5. Yeniden atanması önerilen spesifik hakim hangi kriterlere göre belirlendi? Pozisyonun gerekliliklerini karşılayan hakimler arasında seçim yapmak için önceden belirlenmiş ve kamuya açık kriterler var mı? Kaç hakim ilgi gösterdi veya yeniden atanabilir durumda ve eşit değerlendirilme fırsatları nasıl garanti altına alındı?
6. Kararın alınması, Yargı Yasası'nın geçici ve nihai hükümleriyle getirilen kısıtlamalarla uyumlu mu?
